уплате задолженности по арендной плате на общую сумму 895 669,62 рублей, из которых 869 811,24 руб. - основной долг по арендной плате, 25 858,38 руб. - пени за просрочку платежа. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 52-59, 142-143), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, указывает на то, что договор аренды № 1/1-08 расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 20.07.2011. ФИО1 20.07.2011 для приемки помещений не прибыла. Сдача помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанным в одностороннем порядке представителем НАЧОУ ВПО СГА. Кроме того, сдачу помещений подтвердила исполняющая обязанности председателя Комитета по высшему и среднему профессиональному образованию Администрации Томской области ФИО4, о чем имеется ее запись на акте приема-передачи. Оплата арендных платежей произведена до расторжения договора аренды в полном объеме. Утверждение истца о неполной оплате арендных платежей в мае, июне, июле 2011 года ошибочно, так как не учтены платежи НДФЛ, которые арендатор как налоговый агент
обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.04.2009 № 06. Предприниматель 13.05.2014 направила университету уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить арендуемое помещение и направить уполномоченного представителя арендатора 15.05.2014 в 14.00 для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено законным представителем ответчика, что подтверждается его подписью. 15 мая 2014 года в присутствии представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологическая фирма "Абрис" проведено обследование помещения на предмет оценки действительного состояния отделки нежилого помещения. Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2014 ответчик не подписал, от передачи ключей отказался. В указанном акте содержится запись о неудовлетворительном состоянии помещения. Определением от 27.05.2014 утверждено мировое соглашение по делу № А16-391/2014, заключенное между ФГБОУ ВПО "АмГУ" и предпринимателем на следующих условиях: расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.04.2009 за № 06 с 27 мая 2014 года. Указывая на то,
в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МТУ Росимущества); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, далее – ФГАОУ ВО «СФУ»); администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ответчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Управление Росреестра): - признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный между ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет»
В соответствии с пунктами 12,13 данного Порядка контрольные цифры приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета (далее - бюджетные места), а также квоты по целевому приему в высшие учебные заведения, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, устанавливаются указанными федеральными органами исполнительной власти для каждой укрупненной группы специальностей и направлений подготовки ежегодно по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации; количество бюджетных мест для приема обучающихся на второй и последующие курсы по направлению подготовки или специальности определяется вузом как разница между бюджетными местами для приема на первый курс по данному направлению подготовки или специальности соответствующего года приема и фактическим количеством студентов, обучающихся по направлениям подготовки или специальностям соответствующего курса. Аналогичные требования были закреплены и в пункте 26 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года №71. Приказом ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М.
поскольку выводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца действительных негативных последствий нарушения обязательств и их размер; более того, при принятии судебного акта не учтено, что права у истца возникли в порядке наследования, собственных средств для финансирования строительства она не вкладывала и после получения титула собственника на основании акта приема-передачи реализовала объект недвижимости. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства каких-либо материальных потерь истца, связанных с продлением срока строительства, как и отсутствуют доказательства ее нравственных страданий. Податель жалобы ссылается, что в выводах суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям вынужденного нарушения обязательств не учтены доводы ответчика, доказывающие отсутствие вины застройщика (университета). ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» подало возражения на апелляционную жалобу истца, в которых опровергает доводы ФИО3 и указывает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, на которые указывал ответчик, что повлияло на правильность принятого решения, недостаточное снижение
