в формате, утвержденном Приказом ФСФР России от 31.05.2012 N 12-34/пз-н "Об утверждении Порядка расчета величины денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности негосударственного пенсионного фонда" (за период с 14.10.2012 по текущую дату). 17. Первичные бухгалтерские документы НПФ. 18. Акт приема-передачи дел от руководства НПФ руководителю временной администрации (в том числе имущества, обязательств, документов). 19. Инкассовые поручения, поступившие после аннулирования лицензии. 20. Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности и специальному заданию НПФ. 21. Актуарное заключение (в том числе заключения, полученные НПФ в рамках реорганизации и/или по специальному заданию НПФ). 22. Сведения о среднесписочной численности работников, предоставляемые в налоговый орган. 23. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок и книги продаж с отметкой о принятии налоговым органом, в том числе информация о исполнении НПФ функций налогового агента по НДС (при наличии). 24. Налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в том числе
норма не относится к установленному УФК по Амурской области предмету спора, поскольку касается не командированного проезда, а проезда сотрудника к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы и сверх норм, установленных Порядком, тогда как такие условия по настоящему делу и превышение норм отсутствуют. Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую также сосался ответчик при выдаче пункта 3 предписания включает общий перечень объектов обеспечения выполнения функций казенных учреждений. На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что принятый им оспариваемый ненормативный акт соответствует закону. Кроме того, суд установил, что предписанием нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку на руководителя налогового органа возложена необоснованная обязанность принимать нерегламентированные дополнительные разрешения (решения) при принятииавансовогоотчета , а в случае их неприятия восстановить (возместить) бюджету соответствующие суммы. С учетом установленных судом обстоятельств, требования предписания о восстановлении Руководителем УФНС по Амурской области в федеральный бюджет средств в размере
«Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма №АО-1 содержит отрывную расписку о принятииавансовогоотчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. Следовательно, указанная расписка по форме №АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. Таким образом, в распоряжении
привело к искажению годового баланса за 2015 год. При этом, в пункте 11.1 инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н указан состав бюджетной отчетности куда входит, в том числе: баланс - форма 0503130, на страницах 8-11 которого отражается информация о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (с 01 по 42). Судом отклоняется довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением ошибки данное нарушение не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении. По пункту 3 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178. При проведении проверки было установлено, что по авансовому отчету от 09.12.2015 № 899 военнослужащего Управления ФИО8 были приняты к учету расходы на сумму
порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за 1 квартал 2017 года не является текущей, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый
56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила допустимых и относимых доказательств того, что в период работы в ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» ею производилась закупка за свой счет товаров, впоследствии включенных в оборотно-сальдовую ведомость в качестве задолженности предприятия. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 работала в ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» на должности главного бухгалтера, в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей, знала о порядкепринятияавансовогоотчета и ведения первичной документации по учету расходуемых средств. При этом к доводу ФИО1 о том, что документы первичной документации хранятся у истца, в связи с чем, не имеется возможности представить их стороной ответчика, судебная коллегия относится критически. Бремя доказывания несения расходов для ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» по внесенным в авансовый отчет денежным средствам, что может подтверждаться распиской о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, в данном случае лежит на
бухгалтерских документов, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах. Поскольку требования истца об оспаривании авансовых отчетов, являющихся доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, соответственно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.
другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах. Из дела следует, что требования истца об оспаривании авансовых отчетов, являющихся доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носят информационный характер и не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что данные требования
