Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 30.04.2009 отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество (сообщение об отказе в государственной регистрации № 07/024/2008-640). Указанный отказ в порядке и сроки, установленные для его обжалования, Ассоциацией оспорен не был. Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа Ассоциации в регистрации права, исследовались Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3033/2009. Решением по данному делу НМА "Содружество" было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные объекты незавершенного строительством. Таким образом, регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления Ассоциации от 11.12.2008 были совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылка НМА "Содружество" на то, что на протяжении 2009-2011 годов ею неоднократно подавались заявления о регистрации права на спорные объекты недвижимости, по рассмотрению которых Управление Росреестра по Владимирской области бездействовало, является несостоятельной. В силу положений,
принадлежности на праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42, поскольку истцом заявлено требование о признании гражданского правоотношения, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства. 23.06.2008 по заявлению Администрация Киржачского района Киржачским отделом Управления Росреестра по Владимирской области спорная база поставлена на учет как бесхозяйный объект. 01.07.2008 Арбитражным судом Владимирской области прекращено производство по иску НМА "Содружество" к администрации г. Киржача о признании права собственности на производственную базу в связи с отказом истца от иска (дело № А11-1979/2008), при этом истец обращался с иском на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 13.04.2009 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу № А11-166/2009 об оставлении без рассмотрения заявления НМА "Содружество" об установлении факта владения и пользования недостроенной производственной базой, расположенной по адресу: г. Киржач, ул. Шелковиков, д.42, в связи с тем, что имеется спор о праве с администрацией Киржачского района
по сублицензионному договору, если согласие дано; а также о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Указанные факторы оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки. В результате отсутствует достаточная и достоверная информация для проведения оценки, позволяющая проверить и подтвердить характеристики объекта оценки. Нарушены требования ст. 11 Закон об оценочной деятельности в части точного описания объекта оценки, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и существенности (п. 4 ФСО №3). Для признания нематериального актива в соответствии с действующим законодательством необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в т.ч. патенты, свидетельства, другие охранные документы, стр. 13-14 отчета). Однако в отчете и приложениях к нему отсутствуют копии надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование НМА , принадлежащего на праве собственности ООО «Инновационная компания «Лаукар» (стр. 3 | отчета) и
ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации. Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Судом первой инстанции установлено, что на объекты недвижимости, на которые заявитель просит признать право собственности как на бесхозяйное имущество, имеет правопритязания НМА «Содружество», ссылаясь на то, что это имущество было приобретено им по договору, однако в связи с отсутствием ряда документов НМА «Содружество» не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, что подтверждается судебными решениями, имеющимися в материалах дела, кроме того, НМА «Содружество» намерено зарегистрировать спорные объекты незавершенного строительства в силу приобретательной давности. В п. 16 постановления Пленума
