среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 07.04.2016 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм законодательства о животном мире, а также охраны охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что ответчик допустил несоблюдение положений статьи 51 Закона об охоте, а также пунктов 3 и 4 приказа Минприроды России от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" в части отсутствия информационных знаков, обозначающих границы зон охраны охотничьих ресурсов. Проверочными мероприятиями установлено, что производственный охотничий контроль в границах предоставленных предпринимателю охотничьих угодий не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получивших соответствующее удостоверение, не имеется, что является нарушением части 2 статьи 27 Закона об охоте, а также грубым нарушением соглашения, пунктом 7.2.11 которого императивно установлена обязанность охотпользователя по осуществлению производственного охотничьего надзора. По указанным фактам нарушений Азово-Черноморской
об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество приложило к кассационной жалобе письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 08.10.2009 № 3766/31, из которого следует, что порядок производственного контроля в области обращения с отходами будет согласован только после установления требований к форме и содержанию таких документов. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то подлежит возврату Обществу государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными и исключить выводы суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о необходимости проведения мониторинга состояния подземных вод с периодичностью не реже 1 (одного) раза в месяц, а также о необходимости, по мнению суда первой инстанции, выдачи обществу обязательного для исполнения предписания для приведения в порядок производственного контроля . По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку пунктом 5.6 СП 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» (далее по тексту - СП 2.1.5.1059-01), на которые суд первой инстанции ссылается, предусмотрена периодичность именно производственного контроля, а не
явились результаты проведенной Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании распоряжения № 01-18/262 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 74,75) плановой выездной проверки МУП «Гостиница «Актау» по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой административным органом был выявлен ряд нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а именно: 1.несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, выразившееся в том, что предприятием не согласован порядок производственного контроля в области обращения с отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушена ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»; 2.невнесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и ст. 23 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». По результатам проверки составлен акт проверки № 262
правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что 30.04.2013 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ч. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МУП БСП «Орион» были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе: отсутствие паспорта опасного отхода; не согласован в установленном порядке порядок производственного контроля ; отсутствие лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности и имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности; отсутствие приказа о назначении лиц, допущенных к работе с опасными отходами производства и потребления (I - IV класса) и прошедшими профессиональную подготовку; отсутствие специально оборудованных мест (площадок) для сбора опасных отходов; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В
ФКУ ИК-4 состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления». Ссылается на то, что Учреждение в соответствии с пунктом 2.5.2. Устава осуществляет эксплуатацию зданий, помещений, при этом образуются отходы, в том числе: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; золошлаки от сжигания углей; мусор от бытовых помещений; пищевые отходы кухонь и пр. У ФКУ ИК-4 отсутствует разработанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушаются экологические требования при осуществлении эксплуатации зданий, помещений. Считает, что факт нарушения экологических требований при эксплуатации Учреждением зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства установлен. В судебном заседании должностное лицо и представитель административного органа настаивали на доводах жалобы, просили отменить оспоренное решение. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагала решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Согласно
должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе внеплановой документарной проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО (далее Департамент) в отношении ООО «МКМ-Логистика» 22 мая 2014 года в 14 час 00 мин выявлено, что ООО «МКМ-Логистика» заключен государственный контракт от 12 декабря 2013 года №<***> <***>на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАО г. Москвы, однако, на момент проведения проверки согласованный в установленном порядке порядок производственного контроля в области обращения с отходами у организации отсутствовал. Организацией представлено письмо (исх. №<***>от <***>, вх. №<***>) об отказе в согласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами. На момент составления протокола, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, Порядок производственного контроля в области обращения с отходами у ООО «МКМ-Логистика» отсутствует, чем нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и
