из указанных в Приложении № 2 к Правилам № 161 услуг по пропуску трафика. Применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение. В дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о порядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором
ОАО «МТС» оплачивало эти услуги по установленным ценам. При этом цены на услуги по пропуску трафика, оказываемые по договору ЗУ2 превышали цены, оказываемые по договору МУ6, а ОАО «МТС» не имело права направлять через узел местной телефонной связи обществу трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF. Считая данное условие неправомерным, ОАО «МТС» обратилось к обществу с офертой о заключении дополнительного соглашения № 6 к договору МУ6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО «МТС» на узел местной телефонной связи ОАО «Башинформсвязь». ОАО «МТС» не получило ответа на оферту, в связи с чем обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Решением ФАС России от 17.05.2010 по делу № АГ/14764 установлен факт нарушения обществом «Башинформсвязь» пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений
совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера штрафа суд округа согласился с произведенным антимонопольным органом расчетом исходя из критериев исследованного
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 27.03.2016 были подписаны заказы на услуги присоединения СПД, по пропускутрафика СПД (для целей передачи голосовой информации), услуги связи «пропуск трафика телематических служб», на основании которых исполнитель оказал заказчику (ответчику) услуги связи до приостановления оказания услуг по причине неисполнения обязательств ответчиком по их оплате. Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы в определенные договором
связи ОАО "Ростелеком" в городах Свердловской области через организационные точки присоединения: в г. Екатеринбурге (ОПТС-34, ОПТС-37, ОПТС-21); в г. Каменск-Уральском (ОПТС-36); в г. Нижнем Тагиле (ОПТС-3; ОПТС-4); и в г. Краснотурьинске (ОПТС-6). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. Порядок пропуска трафика установлен волеизъявлением сторон при заключении соответствующего договора, и предусматривает, в частности, что пропуск трафика осуществляется ответчиком от/к конкретного диапазона нумерации, закрепленного за истцом. По мнению ответчика, подобное условие договора требованиям законодательства не противоречит и должно исполняться сторонами надлежащим образом (ст.309, 420, 421 ГК РФ). Однако вопреки условиям договора истец через точки присоединения на местном уровне пытается направлять внутризоновый трафик, вследствие чего ответчик был вынужден установить ограничение (фильтрацию) трафика с нумерации, не указанной в
мнению заявителя жалобы, суд не исследовал довод общества об установлении в решении антимонопольного органа факта не соответствующего действительности. Заявитель жалобы указывает, что комиссией установлены факты, которые не подтверждены доказательствами. Общество также указало, что оказывало ОАО «НТК» услугу по пропуску трафика – «зоновое завершение вызова», а ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» не могло оказывать ОАО «НТК» услугу по пропуску трафика – «местное завершение вызова на сети другого оператора». Данные услуги различны по всем параметрам ( порядок пропуска трафика , цена, категория оператора связи, оказывающего услугу) и не могут считаться аналогичными. По мнению заявителя жалобы, суд также нарушил принцип относимости доказательств, поскольку обжаловалось решение антимонопольного органа, а не материалы о нарушении антимонопольного законодательства. В решении антимонопольного органа должны содержаться ссылки на те доказательства, которые комиссия исследовала при вынесении решения. Заключение отдела контроля за рекламой и анализа рынков от 19.09.2007 при вынесении решения антимонопольного органа не исследовалось, что противоречит статье 49 Федерального закона
Приложение № 5 - Процедура проведения сверки данных по пропущенному трафику. Приложение № 6 - Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Приложение № 7 - Матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО «Информсвязь – Черноземье». Внес изменения в пункт 15 Приложения № 1 к Договору № 024/07-П/Т от 31.05.2007г., изложив его в следующей редакции: «15. Порядок пропуска трафика между сетями Сторон: в соответствии с приказом Мининформсвязи РФ № 98 от 08.08.2005 г. «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования». Порядок пропуска трафика по сети ЦентрТелекома определятся в соответствии со Структурной схемой Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (Приложение № 6 к настоящему договору) и Матрицей пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных операторов на узел
46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В подпункте 1 пункта 17 Требований № 97 определено, что точки присоединения размещаются в каждом муниципальном районе субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда сеть связи функционирует на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга или г. Севастополя. Пунктом 2 Требований № 98 установлен порядок пропуска трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи. Как следует из материалов дела, объекты связи в п. Марциальные Воды (акт приемки от 14.12.1999 № 2/2) введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113. В период ввода в эксплуатацию АМТС/ОПТС-76 в г. Петрозаводске включала сельско-пригородный узел (СПУ) в п. Марциальные Воды, при санатории «Марциальные Воды», который административно был подчинен
местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; услуги междугородной и международной телефонной связи; услуги внутризоновой телефонной связи; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Приказами Мининформсвязи России от 08.08.2005 года № № 97,98 определены требования к построению телефонной сети общего пользования и требования к порядку пропуска трафика к телефонной сети связи общего пользования. При этом требования к построению телефонной сети общего пользования, где местная телефонная сеть связи имеет точки присоединения только к зоновой сети связи и не может присоединяться к сети междугородней и международной телефонной сети, а зоновая сеть связи имеет точки присоединения к междугородней/ международной телефонной связи и к местной телефонной связи. Телефонный трафик может проходить только по указанной трехзвенной сети телефонной связи. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года
изъяты> вводились в эксплуатацию в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации №113 от 09.09.2002 в соответствии с установленной в то время административной иерархией <данные изъяты> находился в подчинении Петрозаводского городского округа. После ДД.ММ.ГГГГ телефонная станция была передана в Управление Роскомнадзора по РК. Обращается внимание, что Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №97, и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом №98, действуют с 01.01.2006, то есть вступили в силу после ввода объектов связи в <данные изъяты> в эксплуатацию и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие данных нормативных актов. В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1. жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, указывая на значительные финансовые затраты, необходимые для выполнения требований предписания. Представители административного органа
