достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении материалов истребованного из Арбитражного суда Курганской области дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля и незаконными действий по его вынесению. При этом
запасных частей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ». Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что решение инспекции не соответствует нормам материального и процессуального права. Расходы по приобретению запасных частей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» документально подтверждены. Осуществление расчета с поставщиками заемными средствами не является основанием для неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). Общество является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственности за действия третьих лиц. Инспекция нарушила порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и фактически провела повторную налоговую проверку по документам, имевшимся у налогоплательщика еще при проведении основной проверки. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекция использовала объяснения, взятые у работников общества сотрудниками 5-го отдела УНП ГУВД Свердловской области, которые хотя и могут участвовать в налоговых проверках, но не могут самостоятельно совершать какие-либо мероприятия налогового контроля. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд УСТАНОВИЛ: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, налогу
налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме 3305124,10 руб. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление без номера и даты и предъявил встречное заявление о признании незаконным решения налогового органа № 1273 от 27.10.2005г. Ответчик считает, что: - налоговым органом нарушены правила проверки, так как не соблюден порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ; - не применен п.7 ст.31 НК РФ, так как при сдаче декларации по НДФЛ за 2003г. с указанием налогоплательщиком дохода в размере 6690980,27 руб. и расхода в размере 6680512,29 руб. с суммой налога к оплате всего в размере 1582 руб., налоговым органом доначислен доход в размере 152042,11 руб. и приняты к расходу затраты всего на общую сумму 707077,50 руб.; - предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, так как зарегистрирован в качестве
ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно в отношении каждого объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома), входящих в состав единого объекта недвижимости - домовладения. Кроме этого, административный истец считал, что налоговым органом нарушен установленный законом порядок и срок проведения камеральной налоговой проверки, указывая на то, что после получения от ФИО1 пояснений произведенного им расчета налога на доходы физических лиц за 2021 год, в третьем разделе Акта налоговой проверки № 3534 от 05.07.2022 сведения о недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отсутствуют, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что налоговый орган признал верным расчет налогоплательщика. Принятое налоговым органом решение № 33 от 12.09.2022 о проведении дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля ФИО1 считал незаконным, указывая на то, что данное решение не соответствует положениям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведенные в рамках данного решения мероприятия связаны с опросом налогоплательщика относительно предпринимательской деятельности, что не
НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля . Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса
