доказательств, подтверждающих отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для исключения сведений о зарегистрированном праве общества из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Выводы судов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств соответствуют положениям статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доводы общества направлены на опровержение выводов судов относительно признаков недвижимости и соблюдения порядка проведения муниципального контроля , что свидетельствует о переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствует о нарушении норм материального права. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
юридическую силу. Эти требования закона были выполнены судом первой инстанции, в решении суда дан подробный анализ оспариваемых положений нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципальногоконтроля (пункт 1 части 2 статьи 1). В пункте 17 части 4 статьи 1 названный закон предусматривает, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими
лишь поводом для назначения внеплановой проверки, поскольку в рамках Федерального закона № 294-ФЗ рейдовый осмотр (обследование) не подменяет собой внеплановую проверку, ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципальногоконтроля (пункт 1 части 2 статьи 1). В пункте 8 части 4 статьи 1 названный закон предусматривает, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности в сфере рекламы, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными
самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3). Порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск установлен Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным Постановлением администрации г. Иркутска от 31.08.2015 г. № 031-06-795/5 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1.6. Положения органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществлением муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Согласно пункту 2.7. Положения основания для проведения плановых и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 23.05.2012 г. № 031-06-1054/12. Пунктом 2.11. данного
жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.04.2015. Представитель ФИО1 в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, а также заявил новые доводы о том, что администрацией был нарушен порядок проведения муниципального контроля . Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель администрации дала пояснения согласно доводам возражений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кадастровая палата представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает
принятых судом устных уточнений предмета требований). В обоснование заявленных требований организация ссылается на неисполнение Комитетом возложенной на него действующим законодательством обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с чем оспариваемые организацией действия, бездействие и отказ Комитета нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Представители Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка по существу требований возражают, мотивируя тем, что в настоящее время на территории города Новокузнецка не принят нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения муниципального контроля (подробно доводы изложены в отзывах). Как следует из материалов дела, в связи с получением проекта соглашения № 7/736 о присоединении к договору аренды от 05.11.2009 № 03-6283 земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, 24.10.2011 Местная религиозная организация Церковь Христиан ФИО1 г. Новокузнецка обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с письмом, в котором указывало на необходимость подготовки проекта распоряжения главы г. Новокузнецка о предоставлении
соответствии с которым (подпункт 13 пункта 1) павильон, площадью 15,40 кв.м., установленный по адресу: ул. Перелета, д. 7, корп. 2 (28 м южнее), в Кировском административном округе города Омска, определен, как нестационарный торговый объект - самовольно размещенное движимое имущество, определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа до 18.12.2020, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с 18.12.2020 по 30.12.2020. По мнению заявителя при принятии оспариваемого акта не были соблюдены положения федерального законодательства, регулирующие порядок проведения муниципального контроля . Предприниматель, полагая, что оспариваемый акт Администрации, являются незаконными и ограничивающим реализацию прав и охраняемых законом интересов в сфере торговой деятельности, обратился в суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования предпринимателем ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону
кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления ООО «Служба единого заказчика» указало, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также общество ссылается на то, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, что нарушает право на защиту, присутствие при проверке фактов наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также нарушен порядок проведения муниципального контроля . Заявитель пояснил, что подтопление улицы, пешеходной зоны вдоль ул. Пастухова произошло по причине аварии на сетях теплоснабжения, подходящих к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. Данная авария произошла 29.10.2016, что подтверждается отчетом по заявкам МУП «Горсервис». Заявка была передана в ООО «УКС» 29.10.2016 в 19 час. 04 мин., однако данная авария была устранена ООО «УКС» только 01.11.2016. Весь этот период горячая вода из системы отопления по лоткам протекала в нежилое помещение, расположенное
2010 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., с участием помощника прокурора Салаватского района РБ Кашкарова Т.М., главы сельского поселения А-Хайретдиновой Л.Х., при секретаре Муфлихановой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Салаватского района РБ в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации сельского поселения А РБ незаконным и об обязывании орган местного самоуправления данного сельского поселения разработать и принять муниципальный правовой акт, регулирующий порядок проведения муниципального контроля деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Салаватского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации сельского поселения А о признании бездействие данного органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, регулирующего порядок проведения муниципального контроля деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц- незаконным, и об обязывании орган местного самоуправления данного сельского поселения разработать и принять указанный муниципальный
правонарушении, не указан срок и порядок обжалования постановления, отсутствуют сведения об административном штрафе, его размере и ссылки на нормы действующего законодательства. Постановление не подписано председателем административной комиссии г. Твери ФИО2 Таким образом, постановление вынесено с нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ. Автомобиль был припаркован на участке лишенном травянистой растительности и покрытым каменистым грунтом, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении был нарушен порядок проведения муниципального контроля , а соответственно порядок возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 115-118 оборот). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении
июля 2010 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., с участием помощника прокурора Салаватского района РБ Кашкарова Т.М., главы сельского поселения М-Гарипова Г.В., при секретаре Муфлихановой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Салаватского района РБ в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации сельского поселения М незаконным и об обязывании орган местного самоуправления данного сельского поселения разработать и принять муниципальный правовой акт, регулирующий порядок проведения муниципального контроля деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Салаватского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации сельского поселения М о признании бездействие данного органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, регулирующего порядок проведения муниципального контроля деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц- незаконным, и об обязывании орган местного самоуправления данного сельского поселения разработать и принять указанный муниципальный
