удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 387, 388, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 № 195 «О земельном налоге», Правилами землепользования и застройки городского округа город Белгород Белгородской области, утвержденных распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440 и исходили из того, что проверка правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом в порядке проведения налоговых проверок . Установив, что согласно представленной ИФНС России по г. Белгороду справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам процентам на основании сведений об объектах налогообложения, принадлежащих на праве собственности в 2015-2016 годах предпринимателю, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в том числе и земельный налог, исчислены и уплачены в полном объеме, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении прав администрации и взыскания неосновательного обогащения. Также, исходя из положений статей
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в результате невключения в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, несоблюдения условий о принятии на учет товаров (работ, услуг) в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость по оплаченным авансам, при том, что поставки товаров были осуществлены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлено. Запросы от 12.04.2018 №№ 12342, 12343 о предоставлении выписок по операциям на счетах общества «Уралреконструкция» поименованы в приложении № 36 к акту проверки от 26.03.2019 № 14-08. Приложения к акту проверки от 26.03.2019 № 14-08 под номерами №№ 5 -
изложены противоречиво. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что допущенные инспекцией нарушения порядкапроведенияналоговойпроверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не носят существенный характер и не являются основанием для признания принятого инспекцией решения недействительным, поскольку обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № 2-1251/2020, № А21-865/2019, апелляционный суд признал неправомерность заявленных обществом вычетов по хозяйственным операциям с
правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядкапроведенияналоговойпроверки , отсутствия оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности, неподтвержденности факта выплат дохода физическим лицам в объеме, исходя из которого исчислена недоимка по НДФЛ. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О
дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговойпроверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года
судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Предпринимателя проведена на основании соответствующего решения от 10.09.2010 № РП-06-16, согласно которому проведение проверки поручено ФИО2, главному государственному налоговому инспектору МИФНС № 6 по АК, ФИО3, заместителю начальника отдела выездных проверок МИФНС № 6 по АК., что подтверждается актом № АП-08-07 выездной налоговой проверки Предпринимателя от 08.04.2011. Вместе с тем, акт № АП-08-07 выездной налоговой проверки Предпринимателя от 08.04.2011 ФИО3 не подписан. Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 НК РФ. Оформление результатов налоговой проверки регламентировано статьей 100 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в
процедуры банкротства, которые были признаны незаконными и отменены. Суды исходили из того, что основанием для отмены принятых налоговым органом по результатам камеральных проверок решений и постановлений послужило представление документов, подтверждающих обоснование заявленных налоговых вычетов. Судами правильно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии самого общества, не представившего налоговому органу необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов. Действия должностных лиц налогового органа по проведению проверок осуществлялись в пределах полномочий, определенных нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки , оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки, и неправомерными не признаны. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение обществу убытков в заявленном размере неполученной упущенной выгоды. Также обществом не доказано, что его деловая репутация каким-либо образом претерпела ухудшение среди участников гражданского оборота, и общественная оценка предпринимательской деятельности общества изменилась в результате спорных действий налогового органа. На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
на основании заявления налогоплательщика. Налоговый орган не имеет возможности учесть в качестве вычетов названные суммы на основании представленной первичной бухгалтерской документации без волеизъявления налогоплательщика. Правом на предоставление уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период ООО «Соковая компания» до настоящего момента не воспользовалось. Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией НДС за май 2005 года в сумме 47928 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени. Судами проверен порядок проведения налоговой проверки , законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия инспекции по организации и проведению налоговой проверки законны. Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки , оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными. Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду
эксплуатации, в связи с чем, заявленные ею расходы на автомобиль, в том числе на приобретение нового двигателя, не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением данного автомобиля, и не могли быть приняты как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов. Соответственно, Управлением сделан правильный вывод о занижении ФИО2 налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой неполную уплату налога, и в силу п. 1 ст. 122 НК РФ являлось основанием для привлечения к налоговой ответственности. Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения от 14.09.2021 Управлением соблюден. Учитывая изложенное, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: Административный иск ФИО2, – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 10.02.2022. Председательствующий И.В. Щеглов Решение принято в окончательной форме 10.02.2022
НК РФ. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области от 19.11.2018г. № 29103 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в сумме 100 руб., при этом в связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий принято решение о снижении штрафных санкций в 10 раз (с 1000 руб. до 100 руб.). Нарушение административным ответчиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения налоговой проверки в отношении административного истца, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии оснований для его отмены, поскольку административный истец, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, несвоевременно (13.09.2018 года) представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, срок предоставления которой до 03.05.2018г., наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств и снижено в 10 раз от минимального
доходы физических лиц за 2017г. с нарушением установленного срока (срок не позднее 30.04.2018), за что подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области от 23.08.2019 № ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в сумме 1000 руб. Нарушение административным ответчиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения налоговой проверки в отношении административного истца, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии оснований для его отмены, поскольку административный истец, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, несвоевременно (05.04.2019) представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, срок предоставления которой не позднее 30.04.2018, наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ.
и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области № 29102 от 19.11.2018 года ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением ему штрафа в размере 100 руб., при этом в связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий принято решение о снижении штрафных санкций в 10 раз (с 1000 руб. до 100 руб.). Нарушение административным ответчиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения налоговой проверки в отношении административного истца, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии оснований для его отмены, поскольку административный истец, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, несвоевременно (04.09.2018 года) представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, срок представления которой до 03.05.2018 года, наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств и снижено в 10 раз от
