лице генерального директора ФИО7, ООО «КПИ плюс» в лице директора ФИО8, ООО НППО «СССР» в лице директора ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, ИП ФИО2 По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций
по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А71-14280/2014, А71-2257/2015, А71-3427/2017, А71-4422/2020,имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушения порядка проведения общих собрания собственников помещений здания и придя к выводам, что утвержденная смета расходов обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы является экономической обоснованным и не превышает фактические расходы на содержание общего имущества; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу <...> блок «В». К отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядкапроведенияобщегособраниясобственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44,45,46,47,48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу, оформленному 13.06.2018, указанным собранием большинством голосов собственников приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3; об одобрении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания, действовавшего с 2014 года по 2017 год в сумме 247,65 руб. с 1 кв. м; об оставлении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока
и документов, предоставленных лицензиатом, требованиям подпункта «а» (подпункты «а» и «в» пункта 3) пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядоком № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что обществом допущены существенные нарушения в части соблюдения условий и порядка проведенияобщегособраниясобственников помещений в МКД. При этом суд округа отметил, что при отсутствии в реестре собственников помещений, приложенном к заявлению, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, а равно сведений о форме собственности в отношении каждого из указанных в нем помещений, утверждать
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.05.2021 № 19, суд, руководствуясь положениями статей 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3–181.5, 209, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии нарушений положений законодательства в части организации и порядкапроведенияобщегособраниясобственников помещений нежилого здания. Суд установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, признал не доказанным, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца либо иных собственников помещений в здании неблагоприятные последствия; учитывая заключение судебной экспертизы, отклонил довод ответчика, что в результате принятия оспариваемого решения был установлен необоснованный размер вознаграждения управляющей организации, поэтому не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
нежилых помещений торгового центра 3798,8 кв. м, принадлежащих собственникам, в голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю принадлежит 3,34% голосов от общего числа собственников нежилых помещений. Предприниматель, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания его прав и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании (единоличное голосование общества), произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
данного общего собрания. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Суды исследовали вопрос о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о выборе
Красноярскому краю 28.04.2008 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица товарищества собственников жилья «Надежда плюс» за № 279А. 27.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ТСЖ «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основанием для внесения записи являлся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 № 1, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; утвердить выход дома 56 по ул.ФИО4 из ТСЖ «Надежда плюс» в форме выделения; утвердить создание ТСЖ «Луч» из одного дома по адресу: <...>; утвердить устав ТСЖ «Луч». Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ «Луч» товарищество собственников жилья «Луч» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В материалы дела представлены копии решений собственников помещений
от 10.07.2016 Суд не применил статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных ФИО1 суду документов следует, что ЖК "Корабельная" зарегистрирован 05.07.2016 . Данный жилищный кооператив не мог фигурировать в качестве управляющей компании на собрании 11.07.2016, так как не был еще создан за 10 дней до начала собрания. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 ЖК РФ . Несмотря на изложенное выше, судом сделан вывод о том, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, то есть имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Это выразилось в том, что ЖК "Корабельная" в силу закона не имеет права управлять никаким многоквартирным домом, в том числе и многоквартирным домом по адресу, <...>.
отсутствие ответчика. Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого
собственниками. Уведомление собственников помещений об общем собрании под роспись в письменной форме, если и происходило, то только от управляющей организации, а не от инициатора собрания, как того требует закон. Утверждения представителя - ООО «ЖЭК-Энергия», что представители организации размещали на подъездах многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания собственников, объективно не подтверждены доказательствами. В нарушение требований Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года (далее ДУ МКД) « Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», не представлены акты с подписями жителей многоквартирного дома о размещении данных сообщений. Также, управляющей организацией не представлены доказательства размещения на стендах подъездов дома итогов голосования. Так, в нарушение Приложения № 4 к ДУ МКД «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» не представлены акты с подписями жителей многоквартирного дома о размещении данных итогов. В нарушении п. 2 ст. 44 ЖК РФ, было принято решение, не входящее
не согласованным с собственниками. Уведомление собственников об общем собрании под роспись в письменной форме, если и происходило, то только от управляющей организации, а не от инициатора собрания, как того требует закон. Утверждения представителя ООО «ЖЭК – Энергия», что представители организации размещали на подъездах многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания собственников, объективно не подтверждены доказательствами. В нарушение требований Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года « Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» не представлены акты с подписями жителей многоквартирного дома о размещении данных сообщений. Также управляющей организацией не представлены доказательства размещения на стендах подъездов дома итогов голосования. Так, в нарушение Приложения № 4 к ДУ МКД «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» не представлены акты с подписями жителей многоквартирного дома о размещении данных итогов. Сообщение в СМИ, по мнению представителя истца, по закону не является надлежащим уведомлением
