(далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены другие участники общества ФИО2 (далее ФИО2), ФИО3 (ФИО3). В судебном заседании 21.09.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 28.09.2021. После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 28.09.2021 при участии представителей лиц, участвующих в деле, до объявления перерыва. Полагая, что порядок проведения очередного общего собрания участников общества был нарушен, выбор ответчиком места проведения собрания фактически лишил истца возможности принять участие в собрании, истец обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу с требованиями о признании недействительными всех решений, принятых по вопросам повестки дня №№ 1-28, очередного общего собрания участников общества от 22.12.2020, оформленные протоколом № 01/2020. Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в
о распределении чистой прибыли ООО «Къаншао» за 2019 год между участниками общества. От участника общества ФИО4 поступило требование о включении в повестку собрания дополнительно 8 вопросов. Данное требование было поставлено на голосование. За включение 8 вопросов ФИО4: «за» - 5000 голосов, (участники голосовавшие «за» ФИО4), «против» – 5000 голосов (участники голосовавшие «против» ФИО3). Решение о включении дополнительно 8 вопросов в повестку собрания не принято. Участники ООО «Къаншао» ФИО4 и ФИО3 единогласно определили порядок проведения очередного общего собрания ООО «Къаншао», по остальным вопросам повестки собрания решение не было принято, т.к. ФИО4 голосовала «против». ФИО4 по каждому вопросу повестки внеочередного собрания выступила и просила ее выступление отразить в протоколе, а также представила собранию свои письменные пояснения с обоснованием своей позиции по повестке собрания. Как видно из материалов дела, 08.01.2021 года ФИО4 получила письмо от ООО «Къаншао», в котором находилась светокопия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как видно из материалов дела, истец только в апреле 2015 года узнал о наличии оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «СТ», участия в деятельности общества не принимал. Доказательств предъявления обществу требований о предоставлении соответствующей информации ранее 2015 года истец не представил. Разделом 5 устава ООО «СТ» определен порядок проведения очередного общего собрания участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Требований о созыве общего собрания участников ООО «СТ», которые позволили бы ознакомиться с документацией общества, истец также не заявлял. Таким образом, иск предъявлен ФИО1 с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины,
названное заявление, суд установил, что согласно п. 4.1.2. Устава «Энергомашсервис», участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. (л.д. 144, том 1). С подобными обращениями истец не обращался. С момента подписания протокола № 2 от 15.06.1998 прошло более 21 года, с момента подписания протокола № 2 от 04.12.2009 прошло более 10 лет. Разделом 7 Устава ООО «Энергомашсервис» определен порядок проведения очередного общего собрания участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Требований о созыве общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», которые позволили бы ознакомиться с документацией общества, истец не заявлял. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
рассмотрена жалоба участника Общества ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 № 114308/1040. Решением от 12.02.2020 № Т6-14/4550 определение было оставлено в силе и отмечено, что «к жалобе ФИО2 на определение от 03.12.2019 № 114308/1040 приложена копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-2702/2019, из содержания которого следует, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос предоставления Обществом информации по требованию ФИО2 от 23.01.2019. порядок проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2018 года не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Из общего контекста решения суда не предоставляется возможным сделать вывод о том, на какое именно нарушение установленного уставом срока указывает суд». Таким образом, мировой суд при привлечении Общества к административной ответственности в данном случае не мог ссылаться на указанное решение Арбитражного суда как на доказательство виновности Общества в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Просит учесть данное обстоятельство
на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную отдела службы по защите прав и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел с жалобой обратился ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО7 владеющего 8% уставного капитала ООО «Бобков и К», в которой содержалось указание на то, что в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ единоличным исполнительным органом нарушен порядок проведения очередного общего собрания участников ООО «Бобков и К» за 2018 год, выразившееся в отказе в предоставлении документов для подготовки к очередному общему собранию по требованию ФИО7 В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником отдела службы по защите прав и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел в адрес ООО «Бобков и К» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. По результатам проверки информации, поступившей от ООО «Бобков и К», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было
собрание акционеров в 2020 году проводится в сроки, определяемые советом директоров (наблюдательным советом), но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года (п.1). Как следует из предоставленных материалов, ООО «Топаз» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Участниками (учредителем) Общества являются ФИО1, Юрченков А.В. и ФИО3 Установлено, что по обращению ФИО1 была проведена проверка ООО «Топаз» о возможных нарушениях Обществом требований законодательства РФ, регламентирующих порядок проведения очередного общего собрания участников. По итогам деятельности в 2019 г. очередное общее собрание участников Общества не проводилось. Кроме того, из предоставленной копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 02.03.2020 г. присутствовали два участника: ФИО3 и Юрченков А.В. ФИО4, подтверждающих, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания предоставлено не было, а также направление в его адрес информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению Общего собрания, а также пояснений, касающихся нарушения
