полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях (подпункт «в»); принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт «п»); принятие решений о приостановлении на срок не более чем 90 дней использования выделенной полосы радиочастот пользователями радиочастотного спектра (подпункт «р»). Раздел V Положения регламентирует порядок работы Комиссии (пункты 9-16). В соответствии с абзацами вторым-шестым, восьмым пункта 15 Положения решения Комиссии, связанные с выделением полосы (полос) радиочастот, принимаются для определенного лица в целях (абзац второй): разработки и создания космических систем, а также их эксплуатации и использования (абзац третий); проведения научных, исследовательских, опытных, экспериментальных и конструкторских работ (абзац четвертый); использования полосы (полос) радиочастот радиоэлектронными средствами для целей исполнения своих полномочий федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», а также
между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях (подпункт «в»); принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт «п»); принятие решений о приостановлении на срок не более чем 90 дней использования выделенной полосы радиочастот пользователями радиочастотного спектра (подпункт «р»). Раздел V Положения (пункты 9-16) регламентирует порядок работы Комиссии. Абзацами вторым - шестым, восьмым пункта 15 Положения установлено, что решения Комиссии, связанные с выделением полосы (полос) радиочастот, принимаются для определенного лица в целях (абзац второй): разработки и создания космических систем, а также их эксплуатации и использования (абзац третий); проведения научных, исследовательских, опытных, экспериментальных и конструкторских работ (абзац четвертый); использования полосы (полос) радиочастот радиоэлектронными средствами для целей исполнения своих полномочий федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», а также иными
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Евробитум» (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Стройавтодор» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 08.04.2019 № 222/2859, неотъемлемой частью которого и обязательными для сторон являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика правила и порядок работы по договору. Встречный иск общества «Стройавтодор» обоснован преимущественным положением поставщика при заключении договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком товара по договору на искомую сумму задолженности, предоставление покупателю отсрочки платежей (коммерческого кредита), неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара в установленные договором сроки, принятие обществом «Стройавтодор» условий договора при его заключении без возражений. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 421, 486,
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Суджанское ДРСУ № 2» (покупатель) и обществом «Евробитум» (поставщик) были заключены договоры поставки от 10.04.2019 № 222/2828 и от 08.06.2018 № 222/2512 на условиях отсрочки платежа, неотъемлемой частью которых являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика Правила и порядок работы по договорам поставки. В обоснование иска общество «Суджанское ДРСУ № 2» указывает на неправомерное начисление обществом «Евробитум» процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за не выборку товара, на несогласие с проведением зачета суммы предварительной оплаты в счет начисленных сумм. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оплаты покупателем поставленного товара за пределами согласованных сроков и нарушение им обязательств по выкупу товара в согласованном объеме, осведомленность покупателя
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (поставщик) обоснован нарушением предприятием (покупатель) срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа по договору от 18.07.2019 № 222/3150, неотъемлемой частью которого являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика Правила и порядок работы по договорам поставки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом по универсальным передаточным документам товара, принятого предприятием, согласование сторонами порядка отнесения произведенных покупателем платежей в счет погашения процентов, отсутствие доказательств изменения очередности погашения требований, неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 319, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел
представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик знал об ограничениях или должен был знать о них в момент совершения сделки. Полагает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу №А04-7445/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как лицами, участвующими в деле №А04-7445/2015 являлись ООО «Иркутский МЖК», АО «Росагролизинг», ООО «Приамурье», ОАО «ИПК», предметом рассмотрения которого являлось требование ООО «Иркутский МЖК» о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2009 № ДП/АКМ-8418/4; Условия и порядок работы по федеральному лизингу с АО «Росагролизинг», полученные из электронной базы министерства сельского хозяйства Амурской области, не отвечают критериям относимости и допустимости, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Считает ссылку судебного акта суда первой инстанции на приказ Министерства от 02.10.2007 № 533 «Об утверждении порядка реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой» (далее – Приказ №533) несостоятельной, поскольку указанный документ не устанавливает нормативного требования к АО «Росагролизинг» по обязательному запросу учредительных документов у контрагентов
что Регламент является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно ему, просит определение суда от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что Регламент, на который ссылается истец, а также Регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незакон- ного владения определяли порядок работы и взаимодействия структурных подразделений ответчика и МКУ «Содержание муниципального имущества» при осуществлении своих полномочий. Указанные регламенты не затрагивают права и законные интересы других лиц, в том числе и истца. Регламенты не со- держат правовых норм, не меняют нормы действующего законодательства и не имеют доказательственного значения для правильного рассмотрения спора. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность
решения об обеспечении доступа операторов электронных площадок к РИС Закупки ПК. Согласно п. 4 Порядка ежегодно, в срок с 01 января до 15 января, оператор электронной площадки направляет в Министерство заявку на предоставление доступа к РИС Закупки ПК, в состав которой входят документы, указанные в пунктах 3.1-3.4 настоящего Порядка, и обеспечивает возможность ее тестирования. В целях обеспечения определения операторов электронных площадок для работы в РИС Закупки ПК Министерство создает комиссию, определяет ее состав и порядок работы . В состав указанной комиссии входят в том числе представители Министерства информационного развития и связи Пермского края (п. 5 Порядка). Согласно п. 6 Порядка комиссия Министерства закупок Пермского края до 31 января ежегодно рассматривает заявку на предоставление доступа к РИС Закупки ПК, тестирует технические и функциональные возможности, указанные в пункте 2 Порядка, и принимает решение об обеспечении до 31 января года, следующего за годом принятия решения, доступа оператора электронной площадки к РИС Закупки ПК,
размещения НТО изменений в части специализации объекта по причине наличия исключительного интереса субъекта предпринимательской деятельности, что не соответствует целям правового регулирования Закона № 381-ФЗ и фактически нивелирует предусмотренные Законом № 131-ФЗ полномочия органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания и торговли. При этом судами также не дана надлежащая правовая оценка действий по вынесению оспариваемого отказа на предмет их соответствия требованиям муниципальных правовых актов, устанавливающих полномочия и порядок работы Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287
в удовлетворении заявленного требования. Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу. Как следует из отзыва и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Как указал представитель, законодательство предусматривает обязанность оприходования всей суммы торговой выручки в случае осуществления расчетов наличными денежными средствами. Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный порядок работы с денежной наличностью, нарушение которого образует объективную сторону правонарушения. Наступление ответственности не зависит от суммы неоприходованной выручки. Положения о малозначительности в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, данные обстоятельства учтены налоговой инспекцией при определении
Запрос - это обращение в орган государственной власти или орган местного самоуправления, оформляемое в устной или письменной форме, а также в виде электронного документа. Целью такого обращения является получение официальной информации. Любое обращение в органы власти или местного самоуправления предусматривает его регистрацию в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству в том или ином органе государственной власти или местного самоуправления. Порядок регистрации также устанавливается административными регламентами, которые должны быть приняты в указанных органах и регулировать порядок работы с запросами граждан. Правовые основы, регулирующие порядок работы с обращениями граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в данном вопросе порядок работы с различными видами обращений граждан идентичен. Запрос в устной форме должен осуществляться в установленном порядке - по специальным справочным телефонам или в порядке личного приема ответственными представителями государственных органов и органов местного самоуправления. График личного приема, номера справочных телефонов доводятся до
