для целей реализации утвержденных планов развития на период сентябрь 2020 – декабрь 2020 года: денежные средства должны быть внесены согласно графика: не позднее 30.09.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 31.10.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 30.11.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 15.12.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников (вопрос № 13); - утвержден порядок расходования денежных средств участников Общества единоличным исполнительным органом (вопрос № 14). В собрании приняли участие все участники Общества (100% долей уставного капитала,) представители участников, а также генеральный директор; решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов (75%). В обоснование иска ФИО1 указал на то, что решения очередного (годового) общего собрания участников Общества от 31.08.2020 привели к нарушению его прав и законных интересов, как участника хозяйствующего субъекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 31.12.2008 № 1415, которым урегулирован порядок расходования средств, выделяемых из местного бюджета на предоставление льготного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные актов о сверке предоставленных мер социальной поддержки гражданам по договору от 20.01.2015 № 582/3, актов сверки взаимных расчетов не совпадают по спорным месяцам с расчетами предприятия. Наличие убытков в размере, превышающем сумму выплаченных денежных средств, не доказано. Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда признал обоснованными. Кроме
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-4000/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника (к которому применены правила о несостоятельности застройщика) на разрешение арбитражного суда были переданы разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 14.07.2021, установлен следующий порядок расходования вырученных средств: 1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах; 2. Погашение залогового требования кредитора ФИО1; 3. Погашение мораторных процентов ПАО «Сбербанк России» (далее – банк); 4. Погашение мораторных процентов ФИО1; 5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего; 6. Погашение текущего требования компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
заказчиком обязательствам в солидарном порядке. Суд округа не согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами при подписании спорного договора требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, а также отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта, свидетельствуют о ничтожности сделки в части абзаца 3 преамбулы и пункта 2.3, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающей на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета. Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.05.2016 № 152 утвержден Порядок расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2.1 Порядка субвенции предоставляются в соответствии с соглашениями, заключенными между Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) и органами местного самоуправления муниципальных образований. Согласно пункту 2.4 Порядка субвенции носят целевой характер и не могут быть
льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на основании Порядка расходования субсидий на приобретение топлива (мазута) для обеспечения работы котельной микрорайона «Солнечный», утвержденного постановлением администрации г. Канска от 19.06.2007 № 1229 ( Порядок расходования субсидий), и заключенного между обществом и управлением договора № 35 от 01.08.2007, обществу на приобретение и доставку топлива (мазута) для обеспечения работы котельной микрорайона Солнечный из краевого бюджета предоставлены бюджетные средства (субсидии). Из акта проверки от 25.01.2008 финансового управления администрации г. Канска, составленного по результатам проверки целевого расходования бюджетных средств, следует, что денежные средства, выделенные из средств краевого бюджета для приобретения жидкого топлива (мазута) на отопительный сезон в 2007-2008 годах, необходимого для работы котельной,
на цели, не предусмотренные указанным законом. По результатам внеплановой проверки использования субвенции, предоставленной Мэрии из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий Самарской области по социальной поддержке населения и по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, Министерством было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 689 700 руб., о чем составлен акт от 21.03.2013. Постановлением Правительства Самарской области от 11.06.2008 № 182 утвержден Порядок расходования субвенций, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета, предоставляемых бюджетам городских округов и муниципальных районов из областного бюджета в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения (далее - Порядок расходования субвенций). Пунктом 7.1 Порядка расходования субвенций (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что субвенции расходуются на выполнение переданных государственных полномочий
суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет. В силу пункта 2.4.15. договора поверенный обязан осуществлять расходование средств, полученных за пользование (наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда (платы за наем), согласно Приложению № 1 к договору « Порядок расходования средств найма». Истец в течение 2016 года осуществлял начисление, прием, аккумулирование на своих счетах платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществлял расходование полученных средств в соответствии с Порядком расходования средств найма, предоставляло отчеты о начисленной и израсходованной плате. По условиям договора ответчик должен исполнять свои обязанности по сбору и расходованию средств по договору в отношении квартир муниципального жилищного фонда, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Великий
самоуправления. Согласно части 2 статьи 5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», финансовое обеспечение расходов на предоставление дополнительных гарантий по социальной поддержке осуществляется за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию полномочий, а также расходы на оплату услуг почтовой связи и (или) банковских услуг предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов из областного бюджета в виде субвенции. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения областного бюджета порядке на счета бюджетов муниципальных районов и городских округов. Постановлением Правительства Амурской области от 15 мая 2008 года № 113 утвержден Порядок расходования субвенции, предоставляемой бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно пункту 2 Порядка расходования субвенций, утвержденного указанным постановлением Министерство
надлежащим заинтересованным лицом по данному делу, поскольку хотя Постановление № 178-п главы администрации, но согласно ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», это постановление не должностного лица, а постановление органа местного самоуправления. Заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области- интересы представляет по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического сектора администрации ФИО1 заявление не признала и пояснила, что устанавливает порядок расходования средств резервного фонда администрация МО Сланцевский муниципальный район. Когда в 2006 году устанавливали данный Порядок, то взяли за основу действующее Положение о порядке расходования средств резервного фонда Правительства РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 838, где в п. 3 данного Положения указано, что средства резервного фонда Правительства РФ расходуются на финансирование: государственной поддержки общественных объединений; проведение юбилейных мероприятий общегосударственного значения; проведение встреч, симпозиумов, выставок и семинаров на высшем уровне
Российской Федерации 25 марта 2019 года пос.Куркино Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Песковой Г.В., при секретаре Лукиной К.А., с участием помощника прокурора Куркинского района Тульской области Герасимовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/19 по исковому заявлению прокурора Куркинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области о понуждении ответчика разработать и принять нормативно правовой акт, регламентирующий порядок расходования средств резервного фонда Администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, установил: прокурор Куркинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области, указывая, что прокуратурой Куркинского района проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в муниципальном образовании Михайловское Куркинского района Тульской области, в ходе которой установлено, что нормативный правовой акт, регламентирующий порядок расходования средств резервного фонда, администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района
