«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий правильно зарезервировала денежных средств в общем размере 6 828 469,63 руб. для оплаты текущих платежей (налог на прибыль в связи с реализацией объекта недвижимости, банковские расходы, вознаграждение управляющего, расходы на привлеченного специалиста, уплата государственных пошлин, проценты по вознаграждению двух конкурсных управляющих), а также представила верный расчет мораторных процентов, отклонив возражения ФИО1 о необходимости уменьшения периода начисления мораторных процентов. При таких условиях суды утвердили порядок распределения денежных средств , поступивших от реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим ФИО2 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами-залогодержателями – обществом «Индустрия Фитнеса» и АО «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк) о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2022 и округа от 19.05.2022, разногласия разрешены, определен следующий порядок распределения денежных средств между кредиторами - залогодержателями: в первую очередь денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований банка, обеспеченных залогом имущества должника. Требования общества «Индустрия Фитнеса», обеспеченные залогом имущества должника, погашаются после погашения в полном объеме требований банка, обеспеченных залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Индустрия Фитнеса» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 (далее – залоговый кредитор) относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника: погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам; погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы); погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам; погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям; погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение
стоимость - 1 242 000,00 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80 процентов направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ». Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2021 изменить, установить порядок распределения денежных средств , полученных от реализации предмета залога, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29,12.2014 № 482-ФЗ: 80% денежных средств от реализации предмета залога, что составляет 4 310 640,00 рублей, распределить в пользу ПАО «Банк ВТБ»; 15% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что составляет 808 245,00 рублей, распределить между кредиторами первой и второй очереди, а при их отсутствии, в пользу ПАО «Банк ВТБ»; 5% денежных
и постановление от 18.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. Как утверждает заявитель жалобы, судебные акты основаны на правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. Однако фактические обстоятельства настоящего спора и спора, рассмотренного в указанном судебном акте, различны. На момент проведения конкурсным управляющим расчетов разногласия отсутствовали. Управление обратилось в арбитражный суд после распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а потому изменить порядок распределения денежных средств невозможно. Податель жалобы также обращает внимание на то, что оплата по договору купли-продажи, погашение залоговых обязательств осуществлены 03.03.2021, то есть до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и до получения требования уполномоченного органа об ином распределении денежных средств. Учитывая принцип правовой определенности, подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в названном определении, не может быть применен к спорным правоотношениям. Им надлежит руководствоваться в ситуациях, когда продажа заложенного имущества совершена после
- 9 120 000 руб., налог на добавленную стоимость - 1 242 000 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; - из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80% направить на удовлетворение требований залогового кредитора – Банка. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции от 30.11.2021 изменено. Установлен порядок распределения денежных средств , полученных от реализации предмета залога, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ. Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 является незаконным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, а также представил пояснения к кассационной жалобе, в которых ссылается на то, что реализация имущества, находящегося в залоге, осуществлялась на основании Положения о порядке продаже имущества, утвержденного определением Арбитражного
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.05.2020 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Решением от 10.06.21 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109. От финансового управляющего поступило заявление об утверждении порядка распределения денежных средств, полученных по результатам реализации залогового имущества должника. Финансовый управляющий просил установить следующий порядок распределения денежных средств , полученных в результате реализации залогового имущества должника в размере 7 377 377,77 руб. Определением суда от 13.04.2023 ходатайство удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, предложенный финансовым управляющим. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 13.04.2023 отменено, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения основного долга перед залоговым кредитором и требований кредиторов по текущим платежам, направлены на расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения. В кассационной жалобе финансовый управляющий,
Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Условиями кредитного договора п.4.1., 4.2. предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.13 кредитного договора сторонами определен порядок распределения денежных средств поступающих в кредитный договор, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: - возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; - на уплату неустойки; - на уплату процентов, за пользование кредитом: - на уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту; - на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; - на погашение срочной
акта, имеет приоритет удовлетворения своих требований за счет стоимости долей по сравнению с иными взыскателями. Сумма взыскания в размере 338 771 руб. подлежала перечислению взыскателю не позднее 10 октября 2019 года, однако была перечислена только 17 октября 2019 года и в меньшем размере 289 435,18 руб. за вычетом денежной суммы, перечисленной другому взыскателю. Никаких извещений о возбуждении в отношении должника ФИО2 сводного исполнительного производства административному истцу не поступало. Таким образом, СПИ ФИО1 нарушен порядок распределения денежных средств . Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 34, 68, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), административный истец просил признать незаконными действия СПИ ФИО1 по распределению денежных средств в размере 338 771,00 руб. в рамках исполнительного производства <номер>. Представителем административного истца ООО НПК «Курс» ФИО3, действующей на основании доверенности, административные исковые требования в порядке ст. 46
незавершенного строительства были проданы на торгах ФИО2, а в силу п.5 ст. 18.1. Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет лога, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. После продажи спорного имущества, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 года был утвержден порядок распределения денежных средств , поступивших от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г.Красноярск и права аренды земельного участка. Утверждение истца о том, что поскольку она не трансформировала свои требования о передаче жилых помещений в денежные требования, она имеет право требования выдела доли в объекте незавершенного строительства, является неверным. Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 года преобразование требований возможно в любое время до завершения расчетов с кредиторами, следовательно все участники долевого
В силу того, что право требования денежных сумм к ООО «Уральская стекольная компания» возникло у ФИО1 в период брака с ФИО6, а первоначальная сделка уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между ФИО1 и ФИО9, была признана недействительной, то взысканная с ответчика ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 сумма в размере 4490826,94 руб. являлась совместным имуществом супругов ФИО15 (ФИО1 и ФИО6). ФИО6 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила установить порядок распределения денежных средств , которые будут взысканы с ФИО9 согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определению АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ на счет ФИО1 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО1; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО1 — ФИО6 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО6 было удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО9 согласно Постановлению Восемнадцатого
