19 денежные средства в счет погашения долга перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» в следующем порядке: 3 614 893 руб. 27 коп. направлены на погашение долга ФИО3 перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» по исполнительному производству № 16539/13/01/16 и 967 725 руб. 87 коп. направлены на погашение долга по исполнительному производству № 16001/14/62028. При этом, поскольку сумма произведенного платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства ФИО3 полностью, распределениеденежныхсредств судебным приставом-исполнителем произведено на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: - по исполнительному листу от 30.10.2013 № 003561545 погашены третейский сбор в сумме 27 849 руб. и основной долг в сумме 3 587 044 руб. 27 коп.; - по исполнительному листу от 08.09.2014 № 006570757 погашены третейский сбор в сумме 21 463 руб. 66 коп., 500 руб. государственная пошлина и проценты за пользование кредитом в сумме 945 762 руб. 21 коп. При перечислении службой судебных приставов Банку полученных
путем заключения сторонами мирового соглашения (т.1, л.д. 137). Определением арбитражного суда от 04.02.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.03.2016. Истец письмом исх. №01-34/0258 от 14.03.2016 (т.1, л.д.153) сообщил об отказе от урегулирования спора с ответчиком мировым соглашением, поскольку его условия не отвечают интересам истца. Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д.160-161). При этом, возражения касались только договора займа №125/15/562/15-У, в том числе порядкараспределения возвращенных денежныхсредств на погашение основного долга и процентов. Кроме того, ответчик полагает неправомерным истребование всей суммы кредита до наступления срока его возврата. Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам №2839 от 30.09.2014, № 2892 от 28.11.2014 самим заемщиком, как и полный возврат заемных средств по договору займа №125/15/562/15-У от 29.05.2015, контррасчет, не представлены. Выводы суда первой инстанции следует признать верными,
от 28.08.2013 вообще не содержат специального регулирования порядкараспределенияденежныхсредств, поступивших от реализации предмета ипотеки. Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований, являются необоснованными, поскольку правила , содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек . удовлетворяются в порядке очередности соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств , если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно п. 7.1.7 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2-РКЛ- И/1-НКЛ-И(М) от 15.11.2010г. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей
требований (т.1 л.д. 3-5, 184-186, т.2 л.д. 1-4). В судебном заседании пояснила, что Ч.Е.Э. не должна платить за неисполненное обязательство с момента смерти ФИО8 до момента, когда она вступила в наследство. В отношении пункта договора о взимании комиссии в размере <данные изъяты> было принято решение, о котором им стало известно только после предъявления иска в суд. Полагает, что срок исковой давности в отношении остальной части требований истцом не пропущен. Банком был нарушен порядок распределения денежных средств по кредиту . Из выписки по счету следует, что вносимые денежные средства превышали необходимую сумму. Ответчик КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (т.1 л.д. 236). Представил письменный отзыв, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку ранее было принято решение Центральным районным судом г. Челябинска от
кредиту согласно правилам погашения кредита по условиям кредитного договора, закладной, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В том числе : -<данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, -<данные изъяты> задолженность по процентам, -<данные изъяты> - задолженность по пени на просроченные платежи. Ответчики условия договора о порядке зачисления денежных средств, поступивших на погашение кредита, не оспаривали. Представителем ОАО «Собинбанк» было указано на пропуск срока исковой давности с обращением с требованиями об оспаривании условий договора о порядкераспределенияденежныхсредств по кредиту в силу его ничтожности. Согласно исковому заявлению, долг по кредиту составил <данные изъяты> руб. Суд принимает заключение эксперта при определении размера долга по кредиту, поскольку оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется. Приведенный расчет экспертом не опровергнут сторонами по делу. Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
января 2020 года Агентство в ответ на ее заявление сообщило, что остаток задолженности по кредиту составил 69291, 29 руб., а сведения о порядке распределения денежных средств не представило. Считает, что досрочное взыскание кредиторской задолженности это фактически отказ Агентства от договора в одностороннем порядке, который действует как расторжение договора и обязательства сторон прекращаются. Свои обязательства по возврату займа Разумова Н.Л. исполнила в полном объеме. Неверным распределениемденежныхсредств Агентством были искусственно созданы условия по начислению дополнительных процентов и пеней на уже погашенную задолженность. Оно фактически ограничило ее право на погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные ею денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом . Действиями Агентства ей были причинены нравственные страдания, вызванные правовой неопределенностью по данному вопросу, которые она оценивает в 5000 руб. При рассмотрении дела исковые требования уточнила, просила: - признать исполнение Разумовой Н.Л. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 22 мая
