организации. Согласно положению о Дисциплинарной комиссии НП ААС в задачи комиссии входит рассмотрение дел о применении в отношении членов НП ААС мед дисциплинарной ответственности за нарушения, предусмотренные Порядком рассмотрения дел о применении мед дисциплинарного воздействия к членам НП ААС, проведение самостоятельно и (или) совместно с другими органами (уполномоченными лицами) НП ААС расследований фактов нарушения членами НП ААС законодательства Российской Федерации, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов и этических норм, неисполнения или ненадлежащего исполнения членам НП ААС обязанностей, установленных внутренними документами НП ААС, решений руководящих органов (уполномоченных лиц) НП ААС, некачественного оказания аудиторских услуг, применение мер дисциплинарной ответственности к членам НП ААС, в соответствии с порядком рассмотрения дел, информирование уполномоченных лиц НП ААС о фактах нарушения членами НП ААС законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, норм профессиональной деятельности и профессиональной этики, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости, Устава и внутренних документов НП ААС, а также принятых
(том 1 дела об отстранении конкурсного управляющего, л.д. 56) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена в арбитражный суд кандидатура ФИО9, информация (исх. N 584 от 04.07.2012) о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "САЛОЛИН". Проверив соответствие представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО9 требованиям Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 127, 145 Закона, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости утверждения его конкурсным управляющим ОАО "САЛОЛИН". При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения настоящего судебного заседания, поскольку арбитражный суд при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового не связан с результатами административного расследования по факту деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", проводимого Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, а также решениями дисциплинарного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Руководствуясь статьями 20.4, 60, 145
294-ФЗ. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком изначально был нарушен порядок проведения проверки юридического лица, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения, следовательно, предписание выдано с нарушением требований Закона № 294-ФЗ. По факту нарушения схемы движения спецавтотранспорта по аэродрому Ространснадзором водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Однако данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 было обжаловано в суд и решением Магаданского городского суда от 17.12.2012 года дело №12-361\2012 было отменено, а производство по делу прекращено. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого предписания у Ространснадзора отсутствовали доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 схемы движения. Кроме того, проведение служебного расследования могло негативно отразиться на водителе ФИО3, который по результатам расследования мог быть незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, что негативно отразилось бы на его трудовой деятельности. Кроме
Никакого ущерба действиями истца ООО «Агрофирма «Золотая нива» причинено не было, поэтому считает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, вынесенным без учета предшествующей этому событию трудовой деятельности в ООО «Агрофирма «Золотая нива». Считает так же, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из требований Трудового кодекса следует, что расследованию подлежат сами факты нарушений, допущенных работником, поэтому каждый отдельный факт рассматривается в соответствующем ему порядке: дисциплинарные проступки - в порядкерасследованиядисциплинарныхнарушений (например, дисциплинарной комиссией или руководителем организации), результаты инвентаризации - в рамках проведенной инвентаризации (инвентаризационной комиссией и руководителем). Из Заключения служебного разбирательства следует, что оно проводилось не дисциплинарной комиссией, не инвентаризационной комиссией и не руководителем организации ООО «Агрофирма «Золотая нива», более того руководителем организации ООО «Агрофирма «Золотая нива» не издавался приказ о создании дисциплинарной или инвентаризационной комиссии для расследования факта нарушения со стороны истца и со стороны других лиц. Факты и обстоятельства произошедшего изложенные
