содержащий ходатайство о приостановлении производства по делу. В силу ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Специальный порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу процессуальным законодательством не установлен. С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит принятию судом к рассмотрению для его разрешения с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.08.2015. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление о приостановлении производства по делу к рассмотрению для разрешения в предварительном судебном заседании, назначенном на 24 августа 2015 года
ходатайств, заявлений производится в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законодательством. Так, частью 4 статьи 158, частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о принятии обеспечительной меры рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности нормы главы 16 (статьи 143-147 Кодекса), устанавливающие порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу , также как Закон о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу № А56-131795/2019 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку специальных сроков для рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, в разумный срок. По смыслу норм статьи 6.1. АПК РФ при рассмотрении председателем суда заявления
что у должника имеется дебиторская задолженность, которая является предметом взыскания в судебном порядке в рамках дела № А70-14966/2021 (судебное заседание назначено на 24.01.2022). Однако, между должником (истцом по делу № А70-14966/2021) с ответчиком по делу № А70-14966/2021 достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке, ходатайствует о приобщении в материалы дела подписанных в двустороннем порядке акта зачета встречных требований от 08.06.2021 и акта урегулирования спора по делу № А70-14966/2021. Учитывая процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу , и вероятность погашения задолженности перед бюджетом, просит суд ходатайство о приостановлении производства по делу по существу не рассматривать, о чем имеется отметка представителя должника в протоколе судебного заседания. Суд приобщил в материалы дела дополнительно представленные документы в порядке статьи 75 АПК РФ. Учитывая волеизъявление должника, в совокупности с обстоятельствами дела, суд оставляет ходатайство должника о приостановлении производства по делу без рассмотрения. Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание
при совершении спорной сделки 20.11.2014, Отказав при этом также в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий СХА «Колхоз имени Ленина» Кузнецова Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. настаивает на том, что суд области нарушил порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу , полагает, что возмездность сделки с Низовым М.С. не подтверждена документально. Заявитель настаивает на том, что указанные сделки причинили вред конкурсной массе, рассмотрение спора об их недействительности необходимо было приостановить. Указывает, что спорные жилые помещения являлись единственным активом должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. На основании статьи
в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), по факту получения налогового вычета по фиктивному договору купли-продажи не имеет юридического значения для решения вопроса по исковым требованиям истца, а также не свидетельствует о том, что по указанному делу будет принято решение по существу. В тоже время, не соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу (без удаления в совещательную комнату и вынесения определения с указанием мотивов отказа в удовлетворении такого ходатайства) не может повлечь за собой отмену решения. Довод жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегий опровергаются. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (в ред. от 09 февраля 2012 года), извещение участников судопроизводства допускается,
