обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 82, 89, 90, 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли, что в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным, налоговым органом соблюдена процедура налогового контроля и порядок рассмотрения материалов налоговой проверки . Налоговым органом доказано получение обществом налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств по договору ООО «Агрофирма Алтай», подтвержден факт недостоверности сведений в первичных учтенных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету, непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В кассационной жалобе ООО АПК «Русское поле», выражая несогласие с выводами судов, указывает, что ими неправомерно приняты во внимание нарушения, допущенные при заполнении товарно-транспортных накладных спорным контрагентом и работниками зернохранилища,
в законную силу в адрес общества выставлено требование от 29.09.2020, а также принято решение от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение порядкарассмотренияматериаловналоговойпроверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого инспекцией решения. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № 2-1251/2020, № А21-865/2019, а также признав в качестве допустимого доказательства полученное в уголовно-процессуальном порядке заключение экспертизы от 22.08.2018 в отношении подписей от имени руководителя ООО «Бекар» ФИО1, пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции с ООО
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки
не регламентирован. При этом в Налоговом кодексе определены порядок и сроки отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и предусмотрено право налогоплательщика, подавшего эту жалобу, до принятия решения по ней представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Поскольку спорные отношения между ФНС России и обществом, возникшие при отсутствии жалобы, являются по ряду существенных признаков сходными с отношениями, возникающими при принятии решения ФНС России по жалобе налогоплательщика, общество полагает, что судами трех инстанций необоснованно не была применена норма части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии закона в отношении ограниченности сроков проверочных мероприятий и права налогоплательщика на предоставление пояснений (возражений) по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа при проверке решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, вынесение вышестоящим налоговым органом решения при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотренияматериаловналоговойпроверки является существенным нарушением и основанием для признания судом
вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по арендуемому имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за другим юридическим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 1. В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлен общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки , который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения, согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, рассмотрение материалов
обществом с ограниченной ответственностью «Омега Регион» (далее - общество «Омега Регион»). Поскольку вычеты заявлены обоснованно, начисление пеней на данную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неправомерным. Кроме того, штраф в размере 568 458 руб., начисленный на необжалуемую сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп., также неправомерен, в связи с тем, что налоговым органом не был соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки , предусмотренный ст. 101 Кодекса, в части не учета наличия смягчающих обстоятельств при назначении штрафа. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 № 18-23/61 и принято решение от 30.06.2014 № 18-24/76 о начислении
суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что приобщив дополнительные доказательства, которые не были и не могли быть положены в основу обжалуемых ненормативных актов, апелляционный суд допустил нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства и норм налогового законодательства, регулирующих порядок рассмотрения материалов налоговой проверки ; позволил налоговому органу существенно восполнить неполноту уже произведенной налоговой проверки, законченной за год до вынесения оспариваемого решения от 11.11.2010. По мнению Общества, представление дополнительных доказательств не только по окончании налоговой проверки, но и после вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив
от 29.05.2021 № 346/2 (рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.06.2019). Согласно протоколу от 24.06.2019 в указанную дату заместителем начальника Инспекции ФИО4 рассмотрены материалы налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2019 № 2192/1. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось с участием пяти должностных лиц налогового органа и представителя Общества по доверенности ФИО3. Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки , с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксирован в указанном протоколе от 24.06.2019, в частности указано, что представитель ходатайствует о применении смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, правонарушение совершено впервые), о применении приказа Минэкономразвития от 18.04.2011 № 175 о рассрочке. Протокол подписан заместителем начальника Инспекции ФИО4, должностными лицами Инспекции, представителем Общества. Решение от 15.07.2020 № 2194, принятое по результатам выездной налоговой проверки, также подписано заместителем начальника Инспекции ФИО4, вручено директору Общества лично 21.07.2020.
представил. Указанное решение административным ответчиком ФИО1 не обжаловалось. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа, налогоплательщику направлены требования по месту регистрации от дата №* на сумму налога – <...> рубль, пени – <...>., а также требование №* от дата на сумму штрафа – <...> рублей, которые исполнены не были. Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, применительно к ст.ст.88, 100, 101 НК РФ, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения материалов налоговой проверки налоговыми органами не нарушен. Составы правонарушений в действиях ответчика установлены, решение истца о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ с взысканием штрафов принято обоснованно. Порядок расчета недоимки по ЕНВД истцом применен правильный. На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить. Руководствуясь ст. ст.180, 293-294 КАС РФ,
по уплате налога, пени, штрафа, налогоплательщику направлены требования по месту регистрации от дата года №* на сумму налога (...) рублей, пени – (...) руб., штрафов – (...) руб., требование от дата года №* на сумму налога (...) рублей, пени – (...) рублей, штрафов – (...) руб., которые исполнены не были. Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, применительно к ст.ст.88, 100, 101 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения материалов налоговой проверки налоговыми органами не нарушен. Составы правонарушений в действиях ответчика установлены, решение истца о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 НК Российской Федерации и п.1 ст.119 НК Российской Федерации с взысканием штрафов принято обоснованно. Порядок расчета недоимки по ЕНВД истцом применен правильный. На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить. Руководствуясь ст. ст.180, 293-294
предложено уплатить сумму штрафа за не предоставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года. По истечении 10 дней с момента вручения решений, решения вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались. Проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства по делу, применительно к ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения материалов налоговой проверки , налоговым органом не нарушен. Состав правонарушения в действиях ответчика установлен, решения истца о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с взысканием штрафов приняты обоснованно. Порядок расчета недоимки по ЕНДВ истцом применен правильный. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МРИФНС № 3 по Курганской области. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые
