не касающимся административных истцов. Между тем, требования административных истцов мотивированы тем, что их письменные коллективные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядкерассмотренияобращений граждан Российской Федерации", их обращения не рассмотрены, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, административные истцы обратились в суд в защиту собственных интересов. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении
или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 указанного кодекса). Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица,
указанных требований без рассмотрения явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности на период рассмотрения указанного дела не приостанавливалось. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем, отказывая в иске, суды не учли следующих обстоятельств. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «АВТ» в размере 2 240 000 руб.; незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.С. от 28.02.2020 на обращение общества от 28.01.2020 № 5168242, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотренияобращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное пункта 3 статьи 5 указанного Закона; незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.С. от 04.06.2020 на обращение общества от 06.05.2020 № 6187248, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное пункта 3 статьи 5 указанного Закона; незаконным ответ заместителя главного судебного пристава Замаховой И.В.
указало, что ответ на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21 был дан 15.09.2021, к ответу от 27.09.2021 была приложена копия ответа от 15.09.2021, также в ответе было повторно сообщено о возможности ознакомления ООО «Инноватор» с материалами проверки. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении прокуратурой обращения №358 порядок, установленный «Инструкцией о порядке рассмотренияобращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушен . Основания для признания ответа от 27.09.2021 №7-2705-2021/20730001/Он1559-21 незаконным, в данном случае отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что заявителю было разрешено знакомиться с документами по заявлениям №344 и 364. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. В соответствии с ч. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми
категории споров, суд обязан выяснить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, однако, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд считает, что оспариваемые ответы и действия адвокатской палаты приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий адвокатской палаты, порядок рассмотрения обращений не нарушен . Суд находит необоснованным довод истца о незаконности отказа в ознакомлении с материалами, полученными в ходе проверки по его жалобам, так как, согласно действующему законодательству, возможность ознакомления с материалами предоставлена только участникам дисциплинарного производства, однако, в данном случае, дисциплинарное производство не возбуждалось, следовательно, у адвокатской палаты отсутствовали основания для ознакомления Кужугет А.Е. с материалами. Таким образом, суд считает, что адвокатская палата действовала в рамках и полномочий, предоставленных законом, каких-либо нарушений при даче
А.М. и Янузакова Д.К. заявление Меркулова А.А. поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель прокуратуры г. Уфы Гайнетдинов Т.Ф. заявление не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Уфы был признан прокуратурой г. Уфы обоснованным. После вступления приговора суда в законную силу представители Меркулова А.А. написали жалобу, на жалобу дан ответ, в котором зам. прокурора указал, что приговор законный и оснований для обжалования не усматривается. Порядок рассмотрения обращений не нарушен . Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Меркулова А.А. ДД.ММ.ГГГГ представителем Меркулова А.А. по доверенности Янузаковой Д.К. в адрес Прокуратуры РБ направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования и обращения в надзорную инстанцию Верховного суда РБ с кассационным представлением на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Вечерина М.П.,, с предложением привести данный приговор в соответствии с действующим
