возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела , а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 175 УК РФ, а также
обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как видно из материалов, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение органом дознания вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела , а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Старший оперуполномоченный ФИО6, проводя проверку по заявлению ФИО5 о похищении электрической плиты, пришел к выводу об отсутствии события преступления, а также о наличии спорных гражданско-правовых отношений. Соглашаясь с результатами проведенной доследственной проверки оперуполномоченным ОУР отдела МВД по Майминскому району ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена с соблюдением требований закона, в ходе которой получены
возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела , а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Майминскому району ФИО4 от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудницы пенсионного фонда ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд, принимая решение
уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции по изложенным в постановлении мотивам не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК
возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции по изложенным в постановлении мотивам не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
