случае, если получателем доходов от использования платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги является концедент, а также порядок выплаты указанной компенсации; (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8) порядок и условия взаимодействия концессионера, частного партнера с органом или организацией, которым передается осуществление части полномочий и функций концедента, публичного партнера; (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9) основания и порядок расторжения концессионного соглашения , соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и определение объема обязательств концедента, публичного партнера по компенсации расходов и возмещению убытков концессионера, частного партнера в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве; (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению, соглашению о государственно-частном партнерстве, соглашению о муниципально-частном партнерстве;
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об осведомленности истца об оставлении третьим лицом после расторженияконцессионногосоглашения за собой спорных объектов коммунальной инфраструктуры, использовавшихся последним для оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования. Иная оценка заявителем последствий неисполнения третьим лицом и ответчиком судебного акта о расторжении концессионного соглашения не влияет на установленные судами нижестоящих
09 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по делу №А55-11320/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация сельского поселения) и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация муниципального района) о расторженииконцессионногосоглашения от 26.07.2012 №583 и взыскании в солидарном порядке 76 403 626 руб. расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда округа от 25.11.2020, в иске отказано. В
от 01.05.2009 № 9 ответчик обязался обеспечивать сохранность, эксплуатацию, использование в соответствии с назначением арендованного имущества, обеспечивать его текущий и капитальный ремонт, обеспечить качественное и бесперебойное предоставление услуг потребителям города Пензы. Суд пришел к выводу о том, что в представленном договоре от 01.05.2009 № 9 отсутствуют существенные условия, которые позволили бы квалифицировать данный договор как концессионное соглашение. Следовательно, оснований для применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", предусматривающих особый порядок расторжения концессионного соглашения не имеется. Из совокупности прав и обязанностей сторон по договору от 01.05.2009 № 9 следует, что данный договор представляет собой договор аренды недвижимого имущества. 27.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии решения о расторжении договора. Истец сообщением от 05.08.2021 отклонил уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, указав на отсутствие для этого оснований, предусмотренных договором от 01.05.2009 № 9. 19.08.2021 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора. Соглашение не подписано
ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ООО «НиРа» обоснованных возражений в части расторжения договора суду не представило, а также принимая во внимания тот факт, что концедентом соблюден досудебный порядок расторжения концессионного соглашения , требование Администрации о расторжении концессионного соглашения № 40-09 от 29.09.2009 и обязании ООО «НиРа» освободить здание общественной городской бани по ул. Ленина, 9 в г. Зеленоградске подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НиРа» 165 895 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик в настоящее время использует нежилое здание бани и указанный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
производил, финансирование не осуществлял, в то время как исправно получал арендную плату от ООО «Донреко» (платежные поручения л.д. 25-3, т.2). Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации либо прекращено в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда. Статья 15 вышеуказанного Федерального закона и пунктом 144 Соглашения предусматривает порядок расторжения концессионного соглашения на основании решения суда, согласно которой концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или концессионным соглашением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения
срок создания и (или) реконструкции (модернизации Объекта настоящего соглашения не должен быть более 2 (двух) лет с момента заключение соглашения. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации либо прекращено в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда. Статья 15 вышеуказанного Федерального закона и пункт 144 Соглашения предусматривает порядок расторжения концессионного соглашения на основании решения суда, согласно которой концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или концессионным соглашением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения
заявили. Суд приобщает к материалам дела представленные документы. Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Цифровой водоканал» не исполняет условия концессионного соглашения. Более 40 %; населения района не обеспечены питьевой водой. Оборудование системы водоснабжения находится в плохом состоянии. Представитель ответчика ООО «Цифровой водоканал» не признает исковые требования, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения концессионного соглашения , отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий концессионного соглашения. Ответчик принимал меры для надлежащего содержания сетей, от истца не поступало задания на разработку инвестиционной программы. Инвестиционная программа не была утверждена не по вине общества. Представитель ответчика Правительства Астраханской области не признает исковые требования, просит в иске отказать. Считает, что обе стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по концессионному соглашению. Расторжение концессионного соглашения негативно скажется на обеспечении жителей района водой, так как, в этом
