Порядок реализации имущества переданного по праву хозяйственного ведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134). Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей

площадей, временно не используемых предприятием, является правом предприятия, которое реализуется им самостоятельно с учетом ограничений, установленных Законом № 135-ФЗ, и с согласия собственника. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Порядок реализации такого права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), установлен частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Согласно правилам, изложенным в названной норме, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на

№А33-4372/2015), у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствуют правовые основания для окончания мероприятий по разработке порядка реализации имущества должника и организации непосредственно самой реализации имущества должника, в связи с чем доводы заявителя о затягивании конкурным управляющим процедуры банкротства являются несостоятельными. Также, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 с МУП Березовского района «Энергия» заключены договоры займа на сумму 2 150 000 рублей без согласования с собранием кредиторов должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что согласие собрание кредиторов на совершение сделок займа с ФИО4 отсутствует. Вместе с тем, арбитражным судом установлено и лицами, участвующими не оспорено, что денежные средства были привлечены арбитражным управляющим ФИО4 для оплаты государственной пошлины в целях регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника. Собственные денежные средства на расчетном счете у должника отсутствовали в связи с

закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Из изложенного следует, что законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения . В соответствии с нормами Федерального закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на

передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, отметив, что данный вывод также следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об

передачу прав собственности на муниципальное имущество в качестве муниципальной преференции и соответствующей возможности применения положений главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Иных доводов, в том числе со ссылками на нормы права, которые бы не позволили антимонопольному органу и суду первой инстанции применить к спорным правоотношениям аналогию закона, общество не привело. С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по порядку реализации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «УЗС», подлежат применению установленный действующим законодательством порядок реализации государственного (муниципального) имущества. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Согласно указанному закону установлен порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в соответствии с пунктом 2

ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Приложения к ФИО4 ФИО3 (адрес) от (дата) № 20-ук «Об утверждении положения о порядке согласования министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6 (адрес), сделок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6 (адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения ». В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о бездоказательности, необоснованности и незаконности указанных выводов суда, как и ссылку в обоснование данных доводов на наличие информации об аукционе на сайте предприятия, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников и представителей потерпевших, размер имущественного вреда обоснованно определен судом как разница между