кружках, секциях и т.п., поскольку такие занятия должны носить систематический характер, а отношения между сторонами должны признаваться на основании заключенного между ними договора длящимися. Основной задачей репетиционных экзаменов является отработка процедуры проведения ЕГЭ, репетиционные экзамены должны проводиться в соответствии с требованиями пп. 31-43 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.02.2009 № 57 «Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена». Согласно Письму Рособрнадзора от 23.08.2011 № 10-383 «По вопросу проведения репетиционных экзаменов для подготовки выпускников общеобразовательных учреждений к сдачеЕГЭ » количество проводимых репетиционных экзаменов не должно негативно отражаться на образовательном процессе, объеме и качестве материала, изучаемого обучающимися в 10-х и 11-х классах. Поэтому рекомендуется проводить репетиционные экзамены не чаще одного раза в год. Таким образом, договор возмездного оказания услуг по проведению репетиционных экзаменов не может порождать правоотношения, поименованные в пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ответчика Рособрнадзор допустить лиц к сдаче единогогосударственного экзамена; взыскать с ответчиков сумму произведенных расходов на представителя в размере 370 000 руб. В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" говорит о возможности сдачиЕГЭ за пределами территории РФ в-принципе. Пункт 13 говорит о том, что Рособрнадзор осуществляет следующие функции в рамках проведения ГИА: совместно с учредителями, МИД России и загранучреждениями обеспечивает проведение ГИА за пределами территории Российской Федерации, в том числе создает ГЭК, предметные и конфликтную комиссии для проведения ГИА за пределами территории Российской Федерации, и организует их деятельность. Учредители, МИД России и загранучреждения обеспечивают проведение ГИА за пределами территории Российской
приносящей доход деятельности. Средства, полученные от приносящей доход деятельности и зачисленные на счет № 40603, подлежат отражению на лицевых счетах получателей по коду 05, открытых на балансовом счете № 40603 (далее -лицевой счет по коду 05) (п.2.1.1 Порядка), в связи с чем Центру был открыт лицевой счет № <***>, в Министерстве финансов Астраханской области (извещение об открытие лицевого счета от 23.03.2009). За оказанные услуги от приносящей доход деятельности Центром взимались денежные средства, которые вносились в виде наличных денежных средств кассу учреждения и подлежали сдаче учреждением на лицевой счет № <***>, открытый ОБГУ «Центру мониторинга в образовании» в Министерстве финансов Астраханской области с наименованием платежа: проведение лицензионной экспертизы, аккредитации образовательной деятельности, тренировочные тестирования ЕГЭ , т.е. все наименования платных услуг, отраженных в Прейскуранте на платные услуги, оказываемые областным государственным учреждением. Пунктом 4.1 Порядка осуществления расходов учреждений за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, определено, что Расходы за счет средств от
науки и молодежной политики <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не нарушал порядок сдачи ЕГЭ , не проносил заметки на экзамен, использовал салфетки в качестве черновиков в ходе сдачи экзамена. Считает что своевременно реализовал право на обращение в суд с указанным административным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны результаты рассмотрения административного дела. Административный истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика комитета образования, науки и молодежной политики <адрес>, одновременно представляя интересы председателя комитета образования, науки и молодежной политики
на результаты экзаменов. ФИО1 пояснил, что дд/мм/гг года около 11.00 к нему в кабинет зашел ранее незнакомый ему парень (Ч.) и сразу начал спрашивать, сколько будет стоить поступление на бюджетное отделение института его сестры. Он (ФИО1) пояснил, что это стоит 80000 рублей. В тот же день Ч. пришел к нему примерно в 16.00, он пригласил ФИО2. Ю. положил на стол деньги, он попросил ФИО2 пересчитать деньги. ФИО2 пересчитала деньги и стала рассказывать Ч. порядок сдачи ЕГЭ . Он (ФИО1) и ФИО2 не мог помочь Ю. сдать ЕГЭ, но он (ФИО1) надеялся, что девочка сама сдаст, в противном случае собирался вернуть деньги. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в получении взятки не признала, дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, не отрицая факт получения от Ч. денежных средств в размере 80 000 рублей. После передачи денег, она их пересчитала. Далее она стала рассказывать Ч. порядок сдачи ЕГЭ. При этом, она вводила
нарушены. Оценивая показания членов ГЭК и лиц, составивших акт об удалении с экзамена, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из их соответствия и последовательности показаний указанных лиц и не усмотрел в них предвзятости либо заинтересованности в исходе дела. Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность представления достоверных и достаточных доказательств нарушения ФИО2 Порядка сдачи ЕГЭ лежит на административном ответчике, которым доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены не были, а показания членов ГЭК ФИО7, ФИО4 и руководителя ППЭ ФИО5 и составленный ими акт такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не могут быть признаны достоверными и достаточными. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции не установлена относимость записи на руке ФИО2 к сдаваемому ею предмету, проверка указанной записи соответствующими специалистами не проводилась, содержание записи не
