71 АПК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.1.1.6, 3.1.4.7, 3.4.8, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 7.4, 8.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения подрядчиком условий договора в части порядка приемки-сдачи работ, отсутствие доказательств направления акта утилизации партии нефтешламов в спорном объеме в адрес заказчика, не выполнение обязательств по временному хранению нефтешламов и продукции ИМ-1 до момента подписания сторонами акта утилизации нефтешламов, недоказанность факта утилизации спорного объема нефтешламов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая, что в отсутствие двухстороннего акта утилизации нефтешламов право собственности на продукцию переработки у подрядчика не возникло, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, обязав ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи нефтешлам в спорном объеме, полученный по договору от 28.11.2017 № БНД/у/8/1259/ОПБ
788 850,60 рублей судом отклоняются как противоречащие иным доказательствами, представленным в материалы дела. Доводы ответчика относительно ограничения суммы договора А00001674 от 09.01.2019 не более 99 000 руб. судом отклоняется, поскольку п. 5.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги за сверх отгруженный объем на основании счета исполнителя. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные контрольные талоны на сдачу-приемку отходов, подписанные со стороны ответчика экологом ФИО3 и подтверждающие объем переданных ответчиком на утилизацию медицинских отходов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия у ГУП «Башфармация» РБ задолженности по ним на общую сумму 788 850 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 788 850 руб. 60 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты
рублей не оспаривается ответчиком. Факт получения акта от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 917 300,80 рублей подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ответчика. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Учитывая, что подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик ссылается на следующее. - в нарушение условия договора – пункт 6.8.7 Технического задания подрядчиком не были согласованы с заказчиком места утилизации (обезвреживания) отходов. О возможных местах, предназначенных для утилизации отходов, заказчику сообщено в уведомительном порядке в рамках приемки работ; - письмом от 12.03.2019 № 145 подрядчик представил заказчику документы для оплаты выполненных работ, а именно: акт
не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, поэтому дело основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Согласно пунктам 1.1, 1.5 заключенного между сторонами договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов от 23.06.2015 № 474-15 исполнитель (истец) принимает на себя исполнение услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 класса опасности, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по август 2016 года общество оказывало предприятию услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг. Так, общество определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах на сдачу, с применением коэффициента уплотнения 1,7. Предприятие, в свою очередь, полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным, и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу. Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1). Согласно пункту 1 части 2 статьи
предприятием отходов за период с 16.06.2016 по 31.08.2016 коэффициент 1,7. Кроме того суд, выявив, что объект общества по приемке на утилизацию (захоронение) отходов не оборудован средствами измерения и, установив отсутствие доказательств, что спорный объем отходов (с учетом коэффициента уплотнения) рассчитан в соответствии с положениями Правил № 505 отклонил доводы общества на применение установленного порядка к спорным правоотношениям. При этом суд указал на невозможность самостоятельно произвести расчет спорного объема в связи с отсутствием доказательств технических характеристик транспортного средства, осуществлявшего транспортировку и сдачуотходов. Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате услуг утилизации за май 2015, за период с января по август 2016 в сумме 636 143,32 руб. (стоимость услуг определена без учета коэффициента 1,7) признал встречные требования ООО «Проект+» в этой части спора подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части встречного иска признал, что сумма долга за период с 16.06.2016 по 31.08.2016,
