"справку о необеспеченности жилым помещением", в абзаце втором пункта 8 Порядка не содержится. Оспариваемая административным истцом норма правового акта соответствует принципу правовой определенности, поскольку ее содержание не допускает двойственного толкования и возложения на лиц, не обеспеченных в период военной службы жилым помещением от государства, обязанности предъявлять документы, которые ею не предусмотрены. Представленные административным истцом копии справок от 26 июня 2000 г. и от 9 сентября 2016 г. подтверждают факт необеспечения его жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации. Доказательства, полученные от представителей административного ответчика, свидетельствуют о том, что Ш.И. уполномоченным органом не предлагалось предъявить документы о сдаче жилого помещения в порядке, установленном абзацем вторым пункта 8 Порядка. Ему было предложено представить "справку о необеспеченности жилым помещением" в целях проверки факта необеспеченности в период службы служебным жилым помещением. После получения от Ш.И. соответствующих документов было вынесено решение о предоставлении ему жилья и предложено прибыть для его получения, имея при себе лишь
со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств выполнения истцом предусмотренных договором №23 от 01.10.2010 года услуг по охране объекта ответчика в материалы дела истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, предусмотренные условиями спорного договора, а именно: акт приема-сдачи объекта охраны; журнал приема-сдачи автотранспорта с указанием времени заезда, даты, марки автомобиля, государственного номера автомобиля, фамилии водителя, дефектов (п.2.4. договора); журнал приема-сдачи материальных ценностей (п.2.4.2. договора); акт приема-передачи служебных и подсобных помещений (п.4.2.6 договора); план-схема объекта; отсутствует система охраны объектов и дислокация постов с последующим ее изменениями (п.2.5. договора). Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, не могут служить достаточными доказательствами
принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб. В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что установлен ненадлежащий порядок сдачи служебного жилья , спорная квартира фактически пустует, ответчик не передал ключи, не закрыл лицевой счет, не уведомил организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, о смене места жительства. Кассатор также выражает несогласие с возложением на него обязанности по уплате государственной пошлины, так как от ее уплаты Управление освобождено в силу закона. Данный довод подтверждается судебной практикой. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не
доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вынес решение, основываясь лишь на объяснениях ответчика ФИО1 о том, что он погасил задолженность при сдаче служебного жилья, о чем ему выдана справка, и объяснениях третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что это согласуется с установленным порядкомсдачислужебногожилья , при котором при сдаче служебного жилого помещения производится проверка отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем прямо указывается в уведомлении и справке о сдаче жилья. Однако истец считает, что эти доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлено в качестве надлежащих доказательств финансовых документов о поступлении денежных средств на расчетный счет АО «Славянка». При этом суд дал ненадлежащую оценку акту от 25.03.2016, из содержания которого не следует, что у ответчиков отсутствует
из материалов дела, ФИО1 и его супруга ФИО1 зарегистрированы в квартире в <...> года по настоящее время ( л.д.9, т.1). Суду не представлено доказательств о сдаче указанной квартиры в двухмесячный срок после получения свидетельства о праве собственности на приобретенную 14.05.2010г. квартиру в <...>. Доводы ответчика о сдаче квартиры путем передачи ключей в Кяхтинскую КЭЧ являются голословными, поскольку не свидетельствуют о надлежащем в установленном п.4 Приказа МО РФ ... от 15.02.2000г., действовавшем до 30.09.2010г., порядкесдачислужебногожилья и выполнении нотариально удостоверенного «Обязательства от 03.02.2010г.». Таким образом, после увольнения с военной службы и приобретения по государственному жилищному сертификату квартиры в <...> ФИО1 не сдал в установленном порядке служебную квартиру и не выполнил нотариально удостоверенное «Обязательство от 03.02.2010г.». В связи с чем требование о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Давая правовую оценку законности решения ФГУ «КЭЧ Кяхтинскоо района» ... от 14.01.2011г. о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения в <...>39
