по чекам кассового аппарата, сумму реализованных населению товаров записывают в расходной части товарных отчетов на основании показаний счетчиков кассовых аппаратов, указанных в книге кассира - операциониста (код по ОКУД 0903022). 3.4. Порядок работы на контрольно-кассовых аппаратах и учет выручки установлен Приказом Государственного комитета СССР по торговле N 88 от 28 августа 1964 г. "О мерах по улучшению использования контрольно-кассовых аппаратов в предприятиях торговли и общественного питания". <*> -------------------------------- <*> Письмо Минторга РСФСР от 12.10.64 N 512. 3.5. В магазинах, где не разрешается устанавливать контрольно-кассовые аппараты, сумму проданных товаров материально ответственные лица записывают в товарном отчете на основании приходных кассовых ордеров, сопроводительных ведомостей и других документов, подтверждающих сдачу денег в кассу предприятия или банка, а также оплату расходов из выручки , которые производятся только с разрешения руководителя и главного бухгалтера предприятия. 3.6. Для расчетов за товары стоимостью 100 рублей и выше, покупаемые в магазинах, могут применяться расчетные чеки Сбербанка СССР и
управляющего Тюменским (городским) отделением № 29 (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Ямал» (Клиент) 05.06.2006 заключили договор № 5799 банковского счета. Согласно представленному в материалы дела расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2007 год, для ООО «Ямал» установлен лимит остатка кассы в сумме 20000 руб.; срок сдачи выручки – 1 раз в два дня при образовании сверхлимитного остатка; порядок сдачи выручки – в кассу банка. Пунктом 2.5 Положения установлено, что лимит остатка кассы может пересматриваться в течение года в установленном порядке по обоснованной просьбе предприятия (в случае изменения объемов кассовых оборотов, условий сдачи выручки и другие), а также в соответствии с договором банковского счета. В деле имеется заверенная копия письма ООО «Ямал» № 01 от 10.01.2007, адресованного руководителю АК Сберегательный банк РФ Тюменское (городское) отделение № 29, в соответствии с которым истец просит разрешить
управляющего Тюменским (городским) отделением № 29 (Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Ямал» (Клиент) 05.06.2006 заключили договор № 5799 банковского счета. Согласно представленному в материалы дела расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2007 год, для ООО «Ямал» установлен лимит остатка кассы в сумме 20000 руб.; срок сдачи выручки - 1 раз в два дня, при образовании сверхлимитного остатка; порядок сдачи выручки - в кассу банка. Пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской установлено, что лимит остатка кассы может пересматриваться в течение года в установленном порядке по обоснованной просьбе предприятия (в случае изменения объемов кассовых оборотов, условий сдачи выручки и другие), а также в соответствии с договором банковского счета. В материалах дела имеется заверенная копия письма ООО «Ямал» № 01 от 10.01.2007, адресованного руководителю АК Сберегательный банк РФ Тюменское (городское)
неоприходовании в кассу организации в проверяемый период денежной наличности в размере 1160 руб. 00 коп. Однако в апелляционной жалобе Инспекция иным образом описывает событие вмененного правонарушения и указывает, что оно выразилось в неоприходовании в проверяемый период денежной наличности в размере 1160 руб. 00 коп. в кассу обособленного подразделения. Однако, в ходе проверки Инспекцией не были запрошены документы, устанавливающие работу с денежными средствами в обособленном подразделении предприятия, а именно: установленный лимит кассы обособленного подразделения, порядок сдачи выручки в кассу предприятия, листы кассовой книги обособленного подразделения, отчеты кассира обособленного подразделения и т.д. Таким образом, обстоятельства ведения кассовых операций обособленным подразделением Федоровского МУП ЖКХ надлежащим образом не были исследованы Инспекцией в полном объеме. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно
общесство, заявиитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления №034-60-Ю-102 от 16.12.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что в ООО «Лето» действует Приказ «о порядкесдачивыручки и расходования денежных средств в обособленных подразделениях», в котором предусматривается один вид расхода - сдача выручки в головную кассу предприятия; фискальные отчеты по кассовому аппарату, вместе с выручкой, ежедневно передаются в головную организацию; поступившие денежные средства от обособленных подразделений были оприходованы и отражены Приходными кассовыми ордерами ежедневно в кассовой книге предприятия, что позволяло вести надлежащий учет и контроль прихода и расхода наличных денежных средств по обществу в целом. После проведения проверки и выявления
изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить. По существу иска дополнила, что ФИО2 работала продавцом с (дата) по (дата) При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, основными правилами работы магазинов, нормативными актами и инструкцией о сборе и сдаче выручки. В магазине <адрес> она работала вместе с ФИО3 посменно- по *** дня каждая. Работодателем порядок сдачи выручки установлен следующий- *** раза в неделю в сберкассу (***), в остальные дни, если приезжает представитель работодателя с доверенностью, то ему. В результате первой ревизии, проведенной (дата) установлена недостача в сумме *** коп., затем (дата) повторно проводилась ревизия в магазине, в ходе которой была установлена недостача *** рублей. Обе недостачи погашены продавцами. (дата) по сообщению руководителя от продавца ФИО2 поступила жалоба о том, что в магазине № в <адрес> совершена кража денежных средств в
считает, что ни она, ни ОРГАНИЗАЦИЯ1 не нарушили п.6.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993г. №104, так же нет нарушения и п.13,22,24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г.№40 и ст.9,10 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того «Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не предусмотрен порядок сдачи выручки в выходные дни. Так же она считает, что неоприходование в кассу денежной наличности - в части денежных средств, неучтенных и не поступивших в кассу предприятия, (сокрытых от налогообложения) подтверждения не нашло. В данном случае никаких расхождений между выручкой и сдачей фактического наличия денежных средств в центральной кассе не выявлено, что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными документами, и отражено в акте проверки. ОРГАНИЗАЦИЯ1 является плательщиком ЕНВД и указанные действия никоим образом не являются основанием
вверенного имущества. На основании приказа генерального директора ЗАО «Печать» №29/10и от 20.02.2014г. в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) данных ответчику для розничной торговли. В результате проведенной инвентаризации у ответчика была обнаружена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму <данные изъяты>. 30коп. Недостача МТЦ и денежных средств произошла вследствие халатного отношения ответчика к исполнению своих трудовых обязанностей. Так ответчик систематически совершала прогулы без уважительных причин, нарушала установленные на предприятии сроки и порядок сдачи выручки и товарных отчетов, возврата нереализованной газетно-журнальной продукции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 30коп., причиненный недостачей ТМЦ и денежных средств. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 76коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ФИО3, привлеченная к
двери оборудованы металлическими дверями, на входных группах в склад дополнительно установлены металлические решетки с запорными замками, раздвижные оконные решетки, кондиционер. С целью установления причин недостачи и определения степени вины каждого для дачи пояснений были приглашены продавцы магазина «Продукты №5» ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, которые причину недостачи объяснить не смогли. По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально – ответственных должностных лиц магазина Продукты №. Нарушался порядок сдачи выручки продавца, исполняющей обязанности заведующей ФИО5. При смене продавца деньги в кассе не пересчитывались и не проверялись, записи в книге делались лишь ФИО5. Члены бригады недостачу признали и обязались погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26676, 68 рублей каждая. Комиссия, проверив всю информацию о работе магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решила распределить степень вины каждого работника в образовании недостачи следующим образом: недостачу в размере 36682,23 рубля распределить между членами бригады в равных
