быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия. При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели. С учетом этого суду в
и обязательства заказчика из МК № 0162300005313003078-0152284-01. При наличии выданного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ № 2047/03, а также согласования работ с истцом № 289 от 01.08.2013, МКУ «Городское благоустройство» правомерно приняло меры по организации проведения соответствующих земляных работ с привлечением подрядной организации ЕМУП «Горсвет», что свидетельствует о правомерном поведении МКУ «Городское благоустройство» и отсутствии вины в совершении нарушения. Таким образом, при правомерном поведении и отсутствии вины МКУ «Городское благоустройство», отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. По мнению МКУ «Городское благоустройство» правонарушение допущено ООО «КАРМ». Согласованная проектная документация 01/2013-00-ЭН содержащая штамп согласования и условие вызова представителя при производстве работ, полученная ЕМУП «Горсвет» была им передана ООО «КАРМ». Следовательно, ООО «КАРМ» был надлежащим образом осведомлен о условиях безопасного производства работ (в т.ч. в необходимости вызова представителя эксплуатирующей организации). Как следует из материалов дела, повреждение кабельной линии произошло вследствие применения ООО «КАРМ» бурильно-крановой установки на базе автомобиля
ГК РФ и обязательства заказчика из МК №0162300005313003078-0152284-01. При наличии выданного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ №2047/03, а также согласования работ с истцом №289 от 01.08.2013, МКУ «Городское благоустройство» правомерно приняло меры по организации проведения соответствующих земляных работ с привлечением подрядной организации ЕМУП «Горсвет», что свидетельствует о правомерном поведении МКУ «Городское благоустройство» и отсутствии вины в совершении нарушения. Таким образом, при правомерном поведении и отсутствии вины МКУ «Городское благоустройство», отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. По мнению МКУ «Городское благоустройство» правонарушение допущено ООО «КАРМ». Согласованная проектная документация 01/2013-00-ЭН содержащая штамп согласования и условие вызова представителя при производстве работ, полученная ЕМУП «Горсвет» была им передана ООО «КАРМ». Следовательно, ООО «КАРМ» был надлежащим образом осведомлен о условиях безопасного производства работ (в т.ч. в необходимости вызова представителя эксплуатирующей организации). Как следует из материалов дела, повреждение кабельной линии произошло вследствие применения ООО «КАРМ» бурильно-крановой установки на базе автомобиля КамАЗ-4326.
«Российские железные дороги». В судебном заседании 08.09.2010 был объявлен перерыв до 14.09.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ. В судебном заседании представители заявителей поддержал заявленные требования, полагал, что признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10, ч.1 ст.15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях РОСЖЕЛДОР и ФГП ВО ЖДТ России отсутствуют. Ответчик против требований возражал, полагал решение и предписание обоснованными, поскольку ответчик правомерно установил, что в действиях РОСЖЕЛДОРа содержатся нарушения ч.1 ст.15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся в утверждении и согласовании с ФГП ВО ЖДТ России «Методики расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ, что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Указал, что правомерно установил, что ФГП ВО ЖДТ России занимает доминирующее положение на рынке услуг по
эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Поскольку действующее законодательство исходит из общего правила, предусматривающего, что объем водоотведения складывается из суммы объемов холодной и горячей воды, а последние величины применительно к целям содержания общего имущества могут быть установлены на основании показаний приборов учета, установленных в домах, то соответствующая редакция ответчика необоснованна. Апелляционный суд учитывает, что порядок учета объема ресурса, предусмотренный Правилами № 124 и Правилами № 354 является императивным и его применение сторонами не зависит от согласования или несогласования такого порядка в договоре. На основании изложенного, пункт 5.1 договора водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах правомерно изложен в редакции истца: «Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012
в том числе «р. Усмань в пределах Воронежской области» запрещается: размещение отвалов размываемых грунтов, проведение строительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением берегов водного объекта, изменение гидрологического и гидрохимического режима водного объекта, проезд транспортных средств вне дорог, за исключением проезда специальных транспортных средств, транспортных средств, используемых для обеспечения функционирования памятника природы, а также проезда транспортных средств к земельным участкам правообладателей, расположенным на территории памятника природы (в случае отсутствия существующих подъездных дорог). Порядок согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения утвержден приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11 марта 2015 года № 64. Согласно части 1 раздела 2 указанного порядка на ООПТ областного значения правомерное повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений допускается по согласованию с департаментом, если обратное не предусмотрено режимом особой охраны соответствующей ООПТ областного
в том числе "р. Усмань в пределах Воронежской области» запрещается: размещение отвалов размываемых грунтов, проведение строительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением берегов водного объекта, изменение гидрологического и гидрохимического режима водного объекта, проезд транспортных средств вне дорог, за исключением проезда специальных транспортных средств, транспортных средств, используемых для обеспечения функционирования памятника природы, а также проезда транспортных средств к земельным участкам правообладателей, расположенным на территории памятника природы (в случае отсутствия существующих подъездных дорог). Порядок согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения утвержден приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11.03.2015 № 64. Согласно ч. 1 раздела 2 указанного порядка на ООПТ областного значения правомерное повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений допускается по согласованию с департаментом, если обратное не предусмотрено режимом особой охраны соответствующей ООПТ областного значения. Как следует
