Порядок согласования публичных мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия . При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право

заказчику. 6.4. Согласование проекта генерального плана следует осуществлять в порядке, установленном статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с порядком согласования документов территориального планирования муниципальных образований, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До установления порядка согласования документов территориального планирования муниципальных образований уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти согласование проекта генерального плана следует осуществлять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований". 6.5. Опубликование проекта генерального осуществляется в сети "Интернет" в соответствии с пунктом 5.11 Рекомендаций. 6.6. Организацию и проведение публичных слушаний по проекту генерального плана следует осуществлять в соответствии с положениями статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа поселения, городского округа. 6.7. Проведение государственной экспертизы проекта генерального плана градостроительным законодательством

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД22-42-К2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истребованному материалу № Ма-275/2021 кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также - префектура ЦАО) о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия , установил: определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД22-43-К2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истребованному материалу № Ма-3 2 8/2021 кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также - префектура ЦАО) о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия , установил: определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от

от границ территорий мест массового скопления граждан (пункт 1). Однако, указанные выше предписания адресованы не организаторам публичных мероприятий, а хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, органам государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» названный закон не регулирует порядок организации, согласования и проведения публичных мероприятий . Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной

может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и

заполнения заявления, с которым необходимо обратиться заинтересованному лицу в адрес уполномоченного органа за согласованием размещения объекта, а также список документов, прилагаемых к такому заявлению. Пунктом 11 Порядка № 266 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании размещения объекта (заявление и документы к нему поданы с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка № 266; в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный Перечнем № 1300; начаты работы по предоставлению на торгах либо без проведения торгов земельного участка, в отношении которого подано заявление о согласовании размещения объекта, в том числе поданы заявления о заключении соглашения об установлении сервитута, публичного сервитута о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеются решения о проведении аукциона, об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка или предварительном согласовании места размещения объекта, заключено соглашение об установлении сервитута, публичного

«аннулированием» условий подключения по основаниям, определенным по собственному усмотрению и в одностороннем порядке организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения. Следовательно, включенное заявителем в пункт 6.4 проекта договора положение об аннулировании условий подключения и его последствиях противоречит императивным требованиям специального законодательства, не подлежащего расширительному толкованию, и не соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах настаивание обществом при направлении протоколов согласования разногласий на сохранении указанного пункта проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» является свидетельством навязывания заказчику невыгодных условий договора и нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного суд считает доказанным Комиссией Омского УФАС России факт несоответствия пунктов 2.2, 3.2.4 и 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 проекта договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 года. В этой связи административные истцы отмечают, что оспариваемые решения противоречат нормам международного права и позициям Европейского Суда по правам человека. Цели мероприятий не подпадают под действие законодательства, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. По мнению административных истцов, должностным лицом Администрации г.о.Сызрань был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований. В связи с чем, административные истцы обратились в суд и просят признать незаконными решения Администрации г.о.Сызрань об отказе в согласовании Главой городского округа Сызрань ФИО4 №№ ***, № *** от <дата> заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать Администрацию г.о.

проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 года. В этой связи административные истцы отмечают, что оспариваемые решения противоречат нормам международного права и позициям Европейского Суда по правам человека. Цели мероприятий не подпадают под действие законодательства, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. По мнению административных истцов, должностным лицом Администрации г.о.Новокуйбышевск был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований. В судебное заседание административные истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия. Представитель административного ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания,