Порядок составления путевых листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ и технического обслуживания оборудования; систему планово-предупредительного ремонта, технические характеристики, конструктивные особенности, правила технической эксплуатации подвижного состава; порядок составления заявок и другой технической документации; основы экономики и организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Техник службы подвижного состава I категории: среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника службы подвижного состава II категории не менее 2 лет. Техник службы подвижного состава II категории: среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника службы подвижного состава не менее 2 лет. Техник службы подвижного состава: среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. ТЕХНИК СЛУЖБЫ ПУТИ Должностные обязанности. Ведет учет выполняемых работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей и сооружений. Участвует в проверке технического состояния путевого хозяйства. Готовит техническую документацию на ремонт железнодорожных путей. Следит за паспортизацией железнодорожных участков, своевременно вносит изменения в

пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор на оказание услуг спецтехники от 28.04.2017, установив, что односторонние акты в адрес компании направлены 16.03.2020, то есть по истечении более двух лет с момента их составления, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, признав, что представленные обществом копии путевых листов не являются надлежащими доказательствами факта

и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП Химутину Андрею Ивановичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Мотивируя заявленное требование, управление указало, что при осуществлении перевозочной деятельности предпринимателем нарушен порядок составления путевых листов , графиков и документации по учету рабочего времени, не проводился инструктаж водителей. Ответчик в представленном ходатайстве по делу просил рассмотреть дело в его отсутствие; с выявленными нарушениями согласился. Заслушав доводы заявителя, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Химутин Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2006г. Межрайонной ИМНС России №1 по Орловской области и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации

не представила. Пунктом 3.6 договора определен момент окончания аренды. Вместе с тем, учет рабочего времени возложен на арендодателя, в связи с чем в обязанности арендатора не входит контроль за доставкой техники на объект и обратно. В силу п. 1.3 договора, на арендатора возлагается обязанность по оплате организации транспортировки техники. Принимая во внимание истечение срока договора аренды до спорного периода, отсутствия оформления актов приема имущества в аренду и возврата из аренды, сложившийся между сторонами порядок составления путевых листов , а также достоверных сведений по передвижению транспортного средства, судом сделан вывод о недоказанности истцом факта предоставления техники и услуг ответчику в спорный период. ООО "Интертрансстрой" приведены мотивированные возражения по доводам истца, не опровергнутые последним в установленном порядке. Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, оснований для начисления неустойки также не имеется. Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ расходы истца на уплату государственной

является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вопреки доводам ответчика, в актах указаны виды произведенных техникой работ, количество отработанных часов ( т.1, л.д. 18-22). В подтверждение факта работы техники представлены также сменные рапорта с детализацией видов работ. Поскольку между сторонами отсутствует договор в письменной форме, доводы ответчика о необходимости составления и соблюдения порядка составления путевых листов не могут быть признаны обоснованными. Из рапортов видно, что техникой оказывались услуги по перемещению грунта, погрузке кирпича, подготовке основания. Исходя из указанных видов работ, услуги оказывались очевидно на объекте заказчика (ответчика), выезд техники за пределы строительной площадки, перемещение транспорта, что требует оформление путевых листов, не происходило. С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и

предрейсового, сезонного инструктажа; не организацию проведения в установленные сроки медицинского освидетельствования водителю Алексееву А.А.; не разработку ежегодного плана мероприятий, направленного на устранение причин ДТП, нарушений Правил дорожного движения и других норм; на допущение в качестве водителя Алексеева А.А. без прохождения стажировки по регулярному автобусному маршруту; не ведение учета и анализа дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ему транспортных средств; не ведение учета данных о нарушении правил дорожного движения, отсутствие соответствующих журналов установленной формы; нарушение порядка составления путевых листов . 29.06.2015 государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автоперевозок УГАДН по Томской области Голышевой Т.Л. в отношении индивидуального предпринимателя Искандарова Б.Н.о. составлен протокол серия 70 РТН № 000518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 30.06.2015 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ представлены УГАДН по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса