Порядок составления расписки в получении денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заработная плата в размере 6 247,01 руб., а проценты в размере 4 152,19 руб. были получены на руки. Поскольку первоначальные пояснения уточнены в более поздних, которые при этом соотносятся с иными доказательствами, в том числе отчетом конкурсного управляющего, содержащим указание на факт погашения заработной платы в размере 6 247,01 руб. в безналичном порядке, основания для признания расписки сфальсифицированной в результате принятия мер для проверки ее достоверности не установлены. Уполномоченным органом также не представлены доказательства, однозначно опровергающие составление расписки ФИО4, и в ходе рассмотрения жалобы заявлено об отзыве заявления о фальсификации подписи ФИО4 в расписке о получении денежных средств . Таким образом, факт выплаты заработной платы и процентов за задержку ее выплаты наличными денежными средствами подтверждается материалами дела. В соответствии с п.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их

настоящему делу до проведения экспертизы и представления соответствующего заключения в суд в порядке подпункта 1 статьи 144 АПК РФ. Определение в части приостановления производства по делу относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ. Руководствуясь статьями 82, 143-147, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: назначить в рамках дела № А13-16378/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 462 477 руб. 17 коп. и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 263 646 руб. 07 коп. судебно- техническую экспертизу об определении давности составления следующих документов: расписка от 03.04.2018, выданная Степановой (Наймушиной) Валерии Алексеевне о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. от Веселова Андрея Михайловича в качестве

договора 1 исполнитель оплачивает заказчику за выполнение услуг плату в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Общая сумма, подлежащая оплате, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) по фактически выполненным работам (оказанным услугам) исходя из стоимости каждой услуги согласно приложению к настоящему договору. В приложении к договору 1 стороны согласовали наименование юридических услуг, а также их стоимость. Сторонами договора 1 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2021, согласно которому стоимость услуг в рамках договора 1 составила 17 000 рублей 00 копеек. В сумму 17 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги: - составление отзыва на исковое заявление, представлено в материалы дела 08.12.202012 000 рублей 00 копеек; - составление уточнения по запросу суда, представлено в материалы дела 13.04.20215 000 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств , согласно которым ФИО3 от ООО «Вятский Тес» за оказанные

возложенные на нее договором обязательства. Таким образом, подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, соответствующем условиям договора. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка заемщика, подтверждающая факт передачи денежных средств, не является единственным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, принимается в качестве договора займа в случае несоблюдения простой письменной формы договора в ином порядке, составление расписки в получении денежных средств не является существенным условием договора займа. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, в силу которых ФИО1 мог и должен был осуществить переводы денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,