в СРО. Однако само по себе указание в статье 52 Градостроительного кодекса на возможность выполнения работ лицом, не являющимся членом СРО, создаваемого в установленном этим законом порядке, по существу не означает возможность создания альтернативной СРО, как не обязательной, подлежащей включению в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере. В соответствии с частью 2, 2.1. статьи 1, статьей 20 Закона № 315-ФЗ, статьями 52, 55.19 Градостроительного кодекса, Положением о федеральном госнадзоре, уполномоченный федеральный орган, наделенный функциями по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО, а также ведущий государственный реестр СРО определяется соответствующей сферой деятельности, подконтрольной такому федеральному органу исполнительной власти. Именно сфера деятельности членов СРО является важным критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и следовательно, не подпадающий под контроль Росрехнадзора. В силу приведенных положений законов, и учитывая, что Ассоциация не отрицает ведение ее членами
коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразование государственных предприятий в акционерные общества, добровольное объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ. Между тем указанный порядок формирования имущества хозяйственных ассоциаций с учетом ранее изложенного апелляционным судом толкования норм, регулировавших правовой режим государственной собственности, не означает возможности произвольного формирования имущества хозяйственных ассоциаций, без соблюдения гарантий и порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности. В силу этого, в том случае, если создание хозяйственной ассоциации (концерна) осуществлялось путем объединения добровольных взносов государственными предприятиями, учитывая отсутствие у таких предприятий права самостоятельного распоряжения основными средствами, полученными вне хозрасчетной системы финансирования, отчуждение такого имущества в частную собственность, каковой в данном случае являлась коллективная собственность хозяйственного концерна, могла осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Нормами статей 3, 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»
заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 08.04.2020 в управление поступила жалоба от ассоциации на действия администрации города Южно-Сахалинска по предоставлению преимуществ МКП «Горархитектура» и совершению действий, направленных на ограничение конкуренции путем создания указанного казенного предприятия. 29.04.2020 в управление поступила жалоба от Ассоциации на действия Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска по предоставлению преимуществ МКП «Горархитектура» и совершению действий, направленных на ограничение конкуренции путем поручения оказания услуг и выполнения работ в топографо-геодезической, землеустроительной, кадастровой, проектно-изыскательской, оценочной сферах. 24.07.2020 антимонопольным органом Департаменту выдано предупреждение № 08- 5053 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки
земельного участка, границы которого пересекаются с границами земельного участка, на который претендует заявитель. Земельный участок ЗАО «ЧТК» поставлен на кадастровый учет, а договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Беринговского района от 12.08.1992 № 306 «О создании родовых угодий в Беринговском районе» (далее – постановление от 12.08.1992 № 306) на основании решения Малого Совета народных депутатов Чукотского автономного округа, поступивших от группы коренных жителей документов закреплен и передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7616 га в районе лагуны Амаам (Эмээм) для создания родовых угодий группе коренных жителей, объединившихся в ассоциацию «Надежда» (глава хозяйства – ФИО4) (п. 1 постановления). Этим же постановлением разрешено на выделенных землях ведение охотничьего и рыбного промыслов по договорам с совхозом и на лицензионной
решения, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм. Настоящий Федеральный закон, устанавливая правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулируют отношения профсоюзов с органами государственной власти, органов местного самоуправления, работодателями и другими лицами, определяет правовое положение профсоюзов и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных объединений (ст. 1), но не определяет порядок и сроки государственной регистрации создания профсоюза как юридического лица. В соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона права профсоюзов в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями ), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации. А согласно ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений - профессиональных союзов, благотворительных и
смог пояснить, в чем выражается несоответствие указанных в Уставе Первого союза суррогатных матерей и доноров репродуктивных материалов видов деятельности заявленным цели и предмету деятельности Союза. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из объектов гражданских прав является имущество. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов) (пункт 2 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Исходя из приведенных норм права законодательная конструкция
