РФ. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. договор на техническое обслуживание медицинского оборудования закончился в декабре 2012г. По окончании действия договора никаких претензий от истца не поступало. Данный анализатор был взят у истца в нерабочем состоянии для определения возможности проведения ремонта. Затем оборудование было возвращено и по согласованию с заказчиком оформлена дефектная ведомость. Данный анализатор был в лечебном учреждении, т.к. это общий порядок списания оборудования . Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил: 11.01.11. между ГУЗ «Костромской центр крови - областная станция переливания крови» (Заказчик) и ООО «ПКО «Ярмедсервис» (Исполнитель) заключен договор № 90/11-О на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования на срок с 01.01.11. по 31.12.11. Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту, восстановительным ремонтам, продаже,
Разделом 3 договора сторонами определен порядок передачи и возврата передаваемых товаров. Пунктом 1.8 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что в отношении товара, признанного гарантийным, по которому исполнитель передал заказчику акт о неремонтнопригодности с отметкой, что товар принят на хранение исполнителем, после прекращения права собственности на товар у заказчика в результате исполнения обязательства заказчика по возврату акта о неремонтнопригодности третьему лицу (поставщику товара по договору поставки, заключенному между заказчиком и таким поставщиком) исполнитель принимает на себя ответственность за хранение и дальнейшую передачу товара, имеющего гарантийный дефект, третьему лицу на основании договоров, заключенных между исполнителем и таким третьим лицом. Как следует из материалов дела, между ООО «КДС-Технический центр» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено сервисное соглашение № CPS.R.LE/01122011.710 от 01.12.2011, в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам (пункт 3.2.соглашения). Инструкция о порядке списанияоборудования от 16.04.2012 требует необходимости передачи
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Судом установлено, что между ООО «КДС-Технический центр» (заказчик) и ООО «СТ Сервис» (исполнитель) заключено сервисное соглашение № CPS.R.LE/01122011.710 от 01.12.2011г., в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам (п.3.2.соглашения). Инструкция о порядкесписанияоборудования от 16.04.2012 требует необходимости передачи всего неремонтопригодного оборудования непосредственно производителю Lenovo (его представителю в России ООО «КДС -Технический центр»), либо разборке на запасные части для последующих ремонтов. Так же судом установлено, что между ООО «Айконбит Технолоджи» ( заказчик) и ООО «СТ Сервис» ( исполнитель) заключен договор № 04/2013 на гарантийное сервисное обслуживание электронного оборудования Iconbit от 01.03.2013 г., в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно
производителем. Разделом 3 договора сторонами определен порядок передачи и возврата передаваемых товаров. П.1.8 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что в отношении товара, признанного гарантийным, по которому исполнитель передал заказчику акт о неремонтнопригодности с отметкой, что товар принят на хранение Исполнителем, после прекращения права собственности на товар у заказчика в результате исполнения обязательства заказчика по возврату акта о неремонтнопригодности третьему лицу (поставщику товара по договору поставки, заключенному между заказчиком и таким поставщиком) исполнитель принимает на себяответственность за хранение и дальнейшую передачу товара, имеющего гарантийный дефект, третьему лицу на основании договоров, заключенных между исполнителем и таким третьим лицом. Как следует из материалов дела, между ООО «КДС-Технический центр» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено сервисное соглашение № CPS.R.LE/01122011.710 от 01.12.2011г., в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам (п.3.2.соглашения). Инструкция о порядке списанияоборудования от 16.04.2012 требует необходимости передачи всего
заместителя командира. На основании приказа командира войсковой части Муринцу за отсутствие деятельных мер по оформлению документов, необходимых для принятия решения по ущербу, объявлен выговор. Как следует из содержания приказа, при проверке отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части ревизором Инспекции выявлен ущерб, обусловленный передачей на утилизацию в составе оборудования, подлежавшего демонтажу. В войсковой части ревизором Инспекции проводилась проверка хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой последний пришел к выводу о причинении ущерба ввиду нарушения порядкасписанияоборудования на утилизируемых судах и его передачи судоремонтным заводам. Выводы ревизора основывались на указании заместителя ГК ВМФ. Отмеченная сумма рассчитана ревизором исходя из остаточной стоимости оборудования. Командиром войсковой части на указанные выводы ревизора были поданы мотивированные возражения. Командующим СФ направлялись ходатайства о снятии с учета в качестве ущерба, как необоснованно учтенных в качестве такового. Сведения о данной сумме в книгу утрат и недостач УФО не заносились, командиром войсковой части соответствующий приказ не издавался. Согласно
