по розничным ценам │ │ │а) в условиях централизованного учета │ 41-3 │ 41-1 │б) при децентрализованном учете на │ 41-3 │ 78-4 │покупную стоимость │ │ │на сумму торговой скидки │ 41-3 │ 42-1 2.2 │- на сумму товара, поступившего в │ 41-3 │ 41-3 │ порядке внутреннего перемещения │ │ │данного торгового предприятия │ │ 2.3 │- выплата из кассы суммы сдатчикам за │ 41-3 │ 50 │сданную стеклянную посуду │ │ 2.4 │- оприходование стеклянной посуды, │ 41-3 │ 71 │принятой от населения и оплаченной │ │ │через приемные пункты │ │ 3 │Списание стоимости порожней стеклянной│ │ │посуды , сданной поставщикам: │ │ 3.1 │- на предприятиях, где за сданную │ 62 │ 41-3 │посуду предъявляют в банк расчетные │ │ │документы │ │ 3.2 │- в случаях, когда поставщики в │ 60 │ 41-3 │расчетных документах на отпущенный │ │ │товар делают зачет стоимости
ежедневные акты за период с 04.09.2017 по 06.09.2017 г. подписаны получателем услуг в отсутствие возражений и составления актов в порядке п. 6.3 договора, следовательно, приведенные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения. Заявленное истцом нарушение доведения продовольственного пайка (масло коровье) также не подтверждено актом о несоответствии, составленным в порядке п. 6.3 договора, что не позволяет достоверно установить факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Кроме того, установить, что масло предназначалось именно больным потребителям, из представленных документов установить не представляется возможным. Заявленное истцом использование кухонной посуды с трещинами также не может быть вменено ответчику в вину, поскольку им своевременно направлена заявка на списаниепосуды , полученная нарочно 30.08.2017 года. Доказательств исполнения заявки ответчика не представлено. Заявленный истцом штраф за использование макаронных изделий «Рожки» судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, составленных в порядке п. 6.3 договора, о не соответствии оказанных услуг требованиям качества, установленных договором. Ежедневный акт от 11.09.2017 года подписан получателем услуг
выдаваемых под отчет работникам организации (форма № ОП-19). Его ведет лицо, ответственное за сохранность столовой посуды и приборов. Посуда многоразового применения подлежит списанию только в случае боя, поломки, утери или невозможности дальнейшего применения. В этом случае составляется Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов (форма № ОП-8). Таким образом организуется внутренний учет и контроль в организациях общественного питания. В целях организации внутреннего контроля каждая организация самостоятельно разрабатывает для себя внутренний порядок и нормы списания столовой посуды . В т.ч., нормы списания эксплуатационных потерь (бой, лом, порча, износ) столовой посуды, столовых приборов, столового белья, санспецодежды и производственного инвентаря на предприятиях общественного питания, содержатся в приказе Минторга СССР от 29.12.1982 № 276. Нормы списания необходимы для внутреннего контроля, в т.ч. за имеющейся посудой, иными ТМЦ. Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль для четкого учета наличия товарно-материальных ценностей, в т.ч. посуды. Факты боя посуды необходимо документально фиксировать для последующего списания. Доказательств
Документы о поступлении товара в торговые залы и документы, подтверждающие факт недостачи данного товара (ИНВ-3, ИНВ-19 (том 6, л.д. 145-146, диск №1, №2, №3) свидетельствует лишь о том, что товар поступил в магазины и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации выявлен как недостача, но при этом данные документы не свидетельствуют об отсутствии виновных в этом лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены. В соответствии с порядком, который установлен Методикой выявления и списания товарных потерь (утверждена приказом руководителя ООО «Посуда -Центр сервис» от 01.01.2016 и распространяла свое действие на период, начиная с 01.01.2012) (том 6, л.д. 145, диск №1), виновные лица в хищениях налогоплательщиком не устанавливались, убытки от совершенных хищений на материально-ответственных должностных лиц не обращались, объяснительные с материально-ответственных лиц обществом не истребовались. Таким образом, обществом не совершались необходимые действия и не составлялись соответствующие документы для подтверждения заявленных расходов, как того требуют нормы действующего законодательства. Общество и в
ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО1 (доверенность от 13.08.2014 № 05-32/30247, удостоверение); установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Находкинской таможни, совершенных 07.10.2014 и выразившихся в списании авансовых платежей таможенного представителя ЗАО «Давос» в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10714040/061014/0042137, в сумме 4 156 рублей 98 копеек. Также просит взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая заявленные требования, представитель общества пояснил, что во исполнение внешнеэкономической сделки в адрес ООО «Давос-Экспресс» поступили товары – чай травяной, черный, зеленый, белый, посуд для чайных церемоний торговой марки «Tea Forte», в целях таможенного оформления которых таможенным представителем ЗАО «Давос» была подана ДТ № 10714040/061014/0042137, при подаче которой в графе «В» основного листа декларации на
