Порядок списания транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в безналичном порядке с использованием транспортных и банковских карт, мотивирован перечислением на ее счет организацией (расчетный центр) суммы, не соответствующей фактическому объему перевозки и зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия инвестиционного договора от 07.10.2016, договора присоединения организации (расчетного центра) к транспортной системе от 17.01.2019 № 3, договоры присоединения предприятия к транспортной системе, договор от 28.06.2019 № 23 на оказание услуг, суды установили, что истец, являясь перевозчиком, оказывает услуги регулярной перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Ростова-на-Дону и не имеет возможности контролировать наличие денежных средств и их списание с банковских карт пассажиров и получает денежные средства от расчетного центра; пассажиры оплачивают услугу в безналичном порядке при использовании для регистрации проезда транспортные и банковские карты; распоряжения пассажиров оформляются в реестры транзакций, которые поступают в банк, на основании чего списываются средства в пользу

и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в коллективном обращении работников учреждения, выявлены нарушения, в том числе положений пункта 5.5 учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций № АМ-23-р, выразившиеся в излишнем списании учреждением в 2020 году горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 529 руб. 95 коп. в результате неверного применения базовых норм расхода топлива на 2 автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 НР 426787), Toyota Highlander 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 УТ 076886). По результатам проверки комитетом вынесено представление от 10.03.2021 № 06-03/1/269, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Несогласие

ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 28.06.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании должника передать конкурсному управляющему транспортное средство – погрузчик экскаватор, марки ПЭА – 1.0, заводской номер 12161, номер двигателя 9Е3267. Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к рассмотрению. К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в адрес Гостехнадзора по Республике Бурятия направлен запрос о порядке списания транспортного средства , ответ до настоящего времени не получен. В судебном заседании должник и его представитель не возражали против отложения судебного заседания, представили для приобщения копию карточки на машину. Изучив материалы дела, суд признает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, судебное заседание отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу на 30 ноября 2018 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 670001,

№ 215). Пунктами 4.1.1. и 4.2. Порядка № 215 определено, что решение об отказе в согласовании списания имущества и возврате документов принимается в случаях: 1) представления документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; 2) выявления в представленных документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений; 3) неподтверждения отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации имущества, а также экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, модернизации и дальнейшего его использования; 4) если планируемое списание противоречит нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела и рпавомерно установлено судом первой инстанции, письмом от 27.12.2022 исх. № 52-21-07/1-55803/22 департамент отказал заявителю в исключении спорных автомобилей из Реестра государственной собственности, ссылаясь на то, что предприятием основные средства - автомобили КАМАЗ 55111 и БМВ 740I были реализованы в период до 2014 года, однако документы по реализации, в частности договоры купли-продажи, в департамент не представлялись. Как указал департамент, в связи с отсутствием документов, подтверждающих реализацию транспортных средств в установленном порядке, в том числе

течение неиспользованного срока. Порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ, согласно пункту 2 данной статьи амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Пунктом 4 статьи 259 и пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости этого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям. Применительно к фактам реализации легковых автомобилей, указанным в оспариваемом решении, учет обществом расходов выразился в следующем. На основании договора финансовой аренды 28.11.2008 № 7109-ФЛ/ВЛ-08, договора финансовой аренды от 29.12.2008 № 7454-ФЛ/ВЛ-08 с приложениями и дополнениями Лизингодатель (ЗАО «ДельтаЛизинг») на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (ООО «Ю-Трейд») лица, указанные Лизингополучателем транспортные средства , которые он

внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области». Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. З ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ», (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Факт совершения проступка установлен материалами служебной проверки, проведенной в связи с поступившей оперативной информацией о нарушении ФИО1 порядка списания транспортных средств и их утилизации. При увольнении Ответчику выплачена компенсация за 14,2 дня неиспользованного основного отпуска за ХХ.ХХ.ХХХХ год, за 4,3 дня за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ХХ.ХХ.ХХХХ год, за 7,1 дня за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ХХ.ХХ.ХХХХ год. Не согласившись с основанием для увольнения ФИО1 обратился в Хххххххххх суд с требованием о признании незаконными и недействительными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на