нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить в установленном порядке списание здания с кадастровым номером 42:30:010435:766 с последующим его сносом (демонтажем) при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.08.2021), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2020), у с т а н о в и л : Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее по тексту – истец, ФБУ «Кемеровский ЦСМ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившейся стороны. До судебного заседания от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит обязать ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обеспечить в установленном порядке списание здания площадью 454,40 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный,26, с кадастровым номером 42:30:010435:766 с последующим его сносом (демонтажем). В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, изложил доводы согласно представленных возражений на отзыв. Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит принятию для совместного рассмотрения
судебном порядке. Учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 13 Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Таким образом, решение арбитражного суда от 04 июля 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1 к государственному контракту от 19.04.2021 № 111/2021, заключенного сторонами в связи с уточнением объема работ по капитальному ремонту зданий занимаемых
органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Алтайского края, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти Алтайского края). Таким образом, Собранием депутатов Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края был нарушен порядок списания здания Дубровской школы, вследствие чего решение № Собрания депутатов Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края не может быть признано законным в части разрешения о снятия с баланса объекта – здания школы, 1972 года ввода в эксплуатацию, находящегося по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>. Разрешая требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 448 500 рублей суд приходит к следующему. Как следует из п.4 ст.38 Устава, к полномочиям главы администрации сельсовета относится
председателя А.В., и Б.О., В.Д., недействительной в силу ее ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Одновременно истец просил признать регистрацию права ответчиков недействительной. В обоснование иска указано, что спорное имущество в силу своей ветхости и отсутствия у собственника денежных средств на его восстановление по решению ... Р.Д. Дата обезличена года и решению Правления В.Л. городской организации Р.Д. от Дата обезличена года подлежало списанию в порядке, установленном Положением о порядке списания зданий , строений и сооружений, находящихся на балансе организаций, входящих в структуру О.О. утвержденного Дата обезличена года, для чего и была создана П. совета ... организации Р.Д. соответствующая комиссия, срок работы которой определен на период с 23 по Дата обезличена года. Однако в нарушение принятого решения и установленного уставом и локальными нормативными актами общественной организации порядка спорное имущество Дата обезличена года было продано от имени В.Л. городской организации Р.Д. (правопреемником которого является местное отделение
требований прокурором заявлено не было. Напротив, прокурором указано о незаконном исключении из реестра муниципальной собственности здания до завершения процедуры его списания, как основного средства, то есть до его ликвидации (сноса), ведение такого реестра возложено на ответчика ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обстоятельства неисполнения распоряжения № 1539-р от 07.11.2017 в части ликвидации (сноса) спорного здания, а потому и о завершении Порядка списания здания , ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, а потому выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на законе. Решение суда об удовлетворении исковых требований в остальной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не
ФИО3, недействительной в силу ее ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Одновременно истец просил признать регистрацию права ответчиков недействительной. В обоснование иска указано, что спорное имущество в силу своей ветхости и отсутствия у собственника денежных средств на его восстановление по решению Правления Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) от *** года и решению Правления Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) от *** года подлежало списанию в порядке, установленном Положением о порядке списания зданий , строений и сооружений, находящихся на балансе организаций, входящих в структуру Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», утвержденного *** года, для чего и была создана Приказом Председателя Областного совета Псковской областной организации РОСТО соответствующая комиссия, срок работы которой определен на период с 23 по 25 сентября 2009 года. Однако в нарушение принятого решения и установленного уставом и локальными нормативными актами общественной организации порядка спорное имущество *** года было продано
