в отношении части соучастников ФИО1 в общем порядке, основанные на исследовании и оценке доказательств, свидетельствуют о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении тех же преступлений, что и указанные лица, имелись основания сомневаться в том, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными доказательствами, а уголовное дело по данному обвинению может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Между тем суд в нарушение ч.6,7 ст.316 УПК РФ не прекратил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор без исследования доказательств, что Судебная коллегия с учетом изложенного расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Указанное нарушение влечет отмену приговора и последующих судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что для правильной юридической оценки действий ФИО1 требуется исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела в пределах предъявленного ему обвинения, поскольку приговор в отношении С., С.Л. и Ш. касается не всех
иска, изучить правоотношения между истцом и ответчиком, систематизировать предоставленный материал с целью выработки правовой позиции и подготовки искового заявления; подготовить исковое заявление и представить его в суд; подготовиться к слушанию дела в упрощенном порядке, соответствующим образом реагируя на определения арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела, представлять позицию истца в соответствии с интересами доверителя и полномочиями, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством; в случае перехода суда с упрощенного на общий порядок судебного разбирательства участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; по требованию доверителя информировать его о ходе исполнения поручения. Согласно пункту 5 договора вознаграждение поверенного составляет 6000 руб. Факт выполнения услуг подтверждается актом-отчетом от 05.03.2015 № 1 к договору, подписанным сторонами без замечаний. Оплата юридических услуг произведена 27.11.2014 платежным поручением № 438. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В
Обществом требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» просит отменить состоявшееся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Общество заявляет, что арбитражным судом, в нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах пятидневного срока со дня его поступления. В нарушение требований статьи 210 АПК РФ не соблюден порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании решений административного органа. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на доводы кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из
продукции истцом не подтвержден, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора, результат работ истцом ответчику не передан; доказательства передачи давальческого сырья для изготовления продукции истцом не представлены; УПД от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не рассмотрены ходатайства ответчика об исключении доказательств, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с оригиналами УПД, нарушен порядок судебного разбирательства , в силу чего ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Станке» (исполнитель) и ООО Высоковольтного Оборудования «Электроаппарат» (заказчик) был заключен договор от 14.05.2021 № 14052021/21 от 14.05.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель
Краснодарский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Гусихин Н.Я. Дело № 22-6338/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 06 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В. судей Денисенко В.Г. Еремеевой А.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тоникова В.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Крымского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым: прекращен особый порядок судебного разбирательства . Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Тоников В.М. в защиту обвиняемого М. просит постановление суда отменить, признавая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Считает, что судья необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства
Левашинский районный суд дело № судья Магомедов Т.М. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Махачкала 13 декабря 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи в, при секретаре судебного заседания и, с участием прокурора а, адвоката и в интересах обвиняемого а., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката и на постановление Левашинского районного суда от <дата>, которым прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении а., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с передачей уголовного дела в отношении а. по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан. Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и, просившей постановление суда отменить и возвратить дело прокурору, мнение прокурора а, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Постановлением Левашинского районного суда
участием: - прокурора Мышко В.В., - защитника осужденного < Ф.И.О. >6 – адвоката Гапеевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановления судьи Северского районного суда Краснодарского края: 1) от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке; 2) от 11 июня 2019 года, которым прекращен особый порядок судебного разбирательства . Заслушав выступление прокурора Мышко В.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Гапеевой Е.П., просившей оставить постановление судьи без изменения, у с т а н о в и л: 27 мая 2019 года в Северский районный суд Краснодарского края на рассмотрение поступило уголовное дело с обвинительным постановлением в отношении < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Так как обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении
