Порядок учета исполнительных листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило оставление фондом без ответа заявления предпринимателя об исполнении вступившего в законную силу определения от 13.05.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32?208/2018, согласно которому с фонда в пользу предпринимателя взыскано 36 295 рублей 50 копеек судебных расходов, а также ходатайств об уведомлении предпринимателя об исполнении письменно заказной корреспонденцией, о возможном зачете и перечислении предпринимателю остатка долга, с учетом ранее исполненного фондом исполнительного листа по тому же делу, о незамедлительном возврате предпринимателю заказной корреспонденцией судебного акта и исполнительного листа, приложенных к настоящему заявлению, в случае невозможности или нежелания фонда исполнить судебный акт и исполнительный лист. Рассматривая настоящий

исполнительном производстве», статей 1601, 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходили из отсутствия оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судами приняты во внимание факты осуществления следственными органами выемки сформированных Инспекцией заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях и электронных документов, содержащих такие заявки, что привело к невозможности исполнения исполнительных документов по независящим от налогового органа и Управления Казначейства причинам. В материалы дела не были

материалов дела усматривается, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу № А66-13636/2019 была исправлена опечатка в наименовании истца, допущенная в определении от 27.08.2019, резолютивной части решения от 21.10.2019 и решения от 16.01.2020, а именно – определено вместо «MGA Entertainment Inc., (МГА Энтертеймент Инк.) 9220 Winnetka Ave., Chatworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США)» читать «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент УанЮкей Лимитед) 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG». При этом, как указано в пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Таким образом, суд

взыскании с общества "УСК "Сфера" 1 700 970 руб. долга. Решением Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 исковые требования общества "Ин Юрис" удовлетворены. Ссылаясь на неисполнение обществом "УСК "Сфера" указанного решения в добровольном порядке, общество "Ин Юрис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Энтис-учет" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются права и законные интересы кредиторов общества "УСК "Сфера", о признании которого банкротом подано заявление общества "Ин Юрис" в рамках дела № А60-49258/2017. По мнению заявителя жалобы, договор об оказании услуг от 01.02.2016

и порядка исполнения решения, с учетом уточнения, в котором просил: 1. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-149065/2018, предоставив должнику рассрочку по оплате взыскателю суммы задолженности по пени и штрафам в общем размере 2 891 961,37 рублей, из которых: 906 307,29 рублей общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 937 571,33 рублей неустойки и 48 082,75 рублей расходов по госпошлине, согласно графику: 375 000,00 рублей до 30 июня 2022 года 375 000,00 рублей до 30 сентября 2022 года 375 000,00 рублей до 30 декабря 2022 года 375 000,00 рублей до 30 марта 2023 года 375 000,00 рублей до 30 июня 2023 года 375 000,00 рублей до 30 сентября 2023 года 375 000,00 рублей до 30 декабря 2023 года 266 961,37 рублей до 30 марта 2024 года Итого: 2 891 961,37 рублей 2. Отозвать Исполнительный лист серия

не подтверждают принятия судебным приставом мер принудительного исполнения к должнику, являются перепиской с должником по вопросу о порядке исполнения требований исполнительного документа. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости совершения взыскателем каких-либо действий по спорному исполнительному документу. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в представленном на апелляционную жалобу письменном отзыве указало на исполнение решения суда по делу №А24-5348/2017, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых государственных знаков. По тексту отзыва просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указала на наличие действий со стороны взыскателя препятствующих своевременному исполнению должником требований исполнительного листа . Просил суд, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. УФССП по Камчатскому