об уничтожении от 20.04.2018. По вышеуказанным основаниям общество «Трехсосенский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, определяющих порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о законности заявленного требования. Приведенные в жалобе доводы не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим
правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания «Харри ФИО1» (Harry Winston SA) (далее – компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по делу об административном правонарушении предметы переданы для последующего уничтожения в установленном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части передачи для последующего уничтожения в установленном порядке предметов, изъятых по делу об административном правонарушении, указанные предметы возвращены обществу, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Таможенный орган и компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанные постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным права, в которой просят их отменить, оставив
49 150,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рубля. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 апелляционное постановление от 28.04.2021 отменено, решение от 17.11.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок удаления (сноса, уничтожения ) зеленых насаждений (за исключением городских лесов) на землях, находящихся в собственности Республики Крым, устанавливается Советом Министров Республики Крым. В соответствии со статьей 28 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире» платежи за пользование растительным миром включают в себя плату за специальное пользование объектами растительного мира, компенсационную плату за удаление зеленых насаждений. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 №175 утвержден Порядок изъятия объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную
соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Порядок уничтожения алкогольной продукции предусмотрен Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято
не вызывает неоднозначного толкования. Из содержания резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 следует, что предметы , изъятые Балтийской таможней, подлежат уничтожению за счет общества «КАРИ». Между тем изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо запрещено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 24-0-0). В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указано, что порядок уничтожения контрафактной продукции регламентирован нормами действующего законодательства, в том числе положениями части 3 статьи 29.10, статьи 32.4 КоАП РФ. Неясность обществу «КАРИ» порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 (порядка его исполнения) не обращался. По сути доводы кассационной жалобы общества «КАРИ» сводятся к его несогласию с действиями Балтийской таможни, выразившимися в
вещах и документах. Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпункте 1 (в том числе алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции) пункта 1 этой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уничтожения указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции определен «Правилами уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары,
постановления судьи, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, нахожу необоснованным и подлежащим исключению из абзаца второго резолютивной части постановления указание судьи на поручение уничтожения алкогольной продукции Управлению потребительского рынка и ценовой политики, поскольку порядок уничтожения законодательно установлен и подлежит соблюдению. Так, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен порядок уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции. В соответствии с п. 2 Положения - уничтожение, а также хранение продукции вне мест ее изъятия из незаконного
<***>) по ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение «Ильинский психоневрологический интернат» привлекается к административной ответственности за нарушение правил уничтожения психотропных веществ при следующих обстоятельствах. 04 августа 2015 года в ОГУП «Фармация», расположенном по адресу: <...>, в ходе комиссионного уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным, установлено, что Государственным бюджетным учреждения «Ильинский психоневрологический интернат» (далее по тексту - Учреждение), нарушен порядок уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренный: п.п.1, 2 ст. 29 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 года № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным» и Приказом Минздрава РФ от 28 марта
