АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки 28 ноября 2006г. г. Тверь Дело № А66–10305/2006 Судья Арбитражного суда Тверской области Л.Н.Кожемятова, рассмотрев устное обращение Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Тверской области об уточнении решения суда по делу №А66-10305/2006 от 21.11.2006г. в части определения порядкауничтоженияконтрафактноготовара (зажигалок маркированных товарным знаком «CRICKET»), изъятых в соответствии с протоколом изъятия №000833 от 09.10.2006г. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2006г. по делу №А66-10305/2006 признано, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руслана» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, осуществляя реализацию зажигалок, маркированных товарным знаком «CRICKET», содержащих признаки контрафактного товара. Вместе с тем, в решении арбитражного суда не указано о порядке уничтожения контрафактной продукции. В целях уточнения данного вопроса, руководствуясь ст.ст.
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года), принятое по настоящему делу в порядке упрощенного производства, просит решение отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы взысканной компенсации и неразрешения вопроса относительно находящегося у ответчика контрафактного товара (его изъятия у нарушителя и уничтожения). По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не приняв во внимание объем допущенного ответчиком нарушения и количество сделок купли-продажи, квалифицируемых как самостоятельное нарушение. Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также отзыву самого ответчика, ООО «Зеленая лошадь» было закуплено 50 экземпляров контрафактныхтоваров , содержащих произведение «Барсы», исключительные права на которое принадлежат истцу. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 содержится аналогичная правовая позиция: решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая вывод эксперта о том, что спорны тракторы не являются поддельными, могут эксплуатироваться в условиях низких температур, спорные
суд первой инстанции в связи с поступлением от комбината письменного заявления о снижении размера компенсации, взыскивая с комбината и общества «Стройград» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, до 20 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из письменного заявления комбината о снижении размера компенсации, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, снизил размер компенсации с 20 000 000 рублей до 5 241 589 рублей, а также принял новое решение об отказе в иске компании CORA S.P.A. в части изъятия и уничтожения за счет ответчиков (солидарно) оборудования и иных средств, использованных для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI». Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной
общим количеством 3 пакета, один из которых вскрыт, не является товаром, изъятым из оборота, доказательств того, что капсулы относятся к лекарственным средствам, также не представлено, а потому их уничтожение возможно в порядке, предусмотренном Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 года N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", а не в порядке, на который указывает апеллянт, предусмотренном Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 года N 674. Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУФА по УГИ в НСО является ненадлежащим заинтересованным лицом и не уполномочено реализовать спорное имущество, судебной коллегией отклоняются. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом обращения в суды с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту
дела следует, что товар - капсулы «Natural&Health Slimming» не является товаром, изъятым из оборота, доказательств того, что капсулы относятся к лекарственным средствам, также не представлено, а потому их уничтожение возможно в порядке, предусмотренном Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», а не в порядке, на который указывает апеллянт, предусмотренном Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 года №674. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение
