Порядок утилизации муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт несоблюдения обществом при реализации продукции требований технических регламентов. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу , окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда

с оборудованием. По результатам проверок имущества вышеуказанные изменения будут внесены в отношении всего имущества, переданного по договору аренды от 04.05.2007 № 04.018.А ОАО «Теплоэнерго». Данный довод судом отклоняется, поскольку из указанного письма невозможно сделать вывод о принятии решений ответчиками о внесении изменений в договор, касающихся списания утилизированного имущества и уменьшения арендной платы. Кроме того, в письме № 20-08/1-5718/17ис Комитет указывает, что в связи с нарушением порядка списания с балансового учета организации основных средств, некачественного и неполного исполнения документации, предоставления недостоверных сведений, подтверждающих утилизацию муниципального имущества , внесение соответствующих изменений в договор аренды от 04.05.2007 № 04.018.А, будет возможно после устранения ОАО «Теплоэнерго» указанных нарушений ненадлежащего исполнения документов по списанию прошедших в негодность основных средств, переданных в пользование. Однако судом установлено, что акты о списании имущества оформлены истцом в соответствии с требованиями Инструкции № 545. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о внесении изменений в договор аренды имущества Муниципальной имущественной

администрации города Черепаново Новосибирской области предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, и аннулировании аукциона, об отмене предписания № 24 от 12.07.2018. При этом заявитель указывает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа об аннулировании аукциона № 280618/0136603/01 необоснованными, так как в состав одного лота включены земельные участки с капитальными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления деятельности по утилизации и захоронению твердых (коммунальных) бытовых отходов. Данные объекты лота являются неотделимыми друг от друга. Имущество, являющееся лотом на аукционе № 280618/0136603/01, технологически и функционально связано и представляет собой единый комплекс, предназначенный для коммерческой деятельности по утилизации и захоронению твердых (коммунальных) бытовых отходов, что подтверждается отчетом № У211/05-18Н от 24.05.2018 об определении годовой арендной платы за пользование имущества. Разделение данного комплекса невозможно и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности победителем аукциона по приобретению муниципального имущества . Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 4-6), дополнении

«Океан» на металлолом должно было производиться в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В обоснование того, что металлический лом образуется только после утилизации судна, УФАС по Приморскому краю указало на пояснения представителей ООО «Привторцветмет», данные в ходе рассмотрения дела №20/08-2012, и акты о производственной утилизации от 14.12.2010 и от 21.12.2010. Ответчик со ссылкой на пункт 1 части 4 Федерального закона от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что металлический лом, образовавшийся в результате утилизации судов, в оперативное управление государственного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» не передавался, в связи с чем, по мнения ответчика, его реализация должна была проходить в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества ». При этом УФАС по Приморскому краю

образования Ширинский район от 17.12.2018 № 340 (т1 л16). В соответствии с указанным Порядком возмещение затрат организациям, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, осуществляется путем предоставления субсидий. Организация (индивидуальный предприниматель), претендующая на получение субсидий должна соответствовать соответствующим критериям: иметь государственную регистрация в качестве юридического лица и состоять на учете в налоговом органе; оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, вывезенных населением муниципального образования Ширинский район самостоятельно к месту захоронения; владеть на законных основаниях объектом (объектами) размещения отходов, на которых осуществляется утилизация (захоронение) твердых коммунальных отходов; иметь соответствующую лицензию, дающую право на оказание данной услуги; отсутствие процедуры ликвидации либо принятого арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении получателя субсидии; деятельность получателя субсидии не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; имущество получателя субсидии не должно находиться под арестом, наложенным по решению суда (пункт 2.1.

объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов. На основании п. 4.5 Положения N 192 по истечении более полугода с момента его демонтажа и помещения на охраняемую стоянку нестационарный торговый объект был утилизирован уполномоченным лицом ответчика согласно акту от 13.05.2020 года. Вопреки доводам жалобы об отсутствии уведомлений истца о времени и дате демонтажа спорного павильона, из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры по извещению истца о необходимости освободить земельный участок путем размещения требования о демонтаже на указанном объекте 25.09.2019 года. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Кроме того, распоряжение главы администрации района от 03.10.2019г. о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, размещенное на объекте, опубликовано на сайте муниципального образования г. Перми 08.10.2019г. и в официальном бюллетене. Иной способ извещения заинтересованных в сохранении имущества лиц законодательством не предусмотрен. Таким образом,