N 241р и от 29.06.2010 N 1402р). Учет установленных ЗПУ осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2012 N 1544р "Об утверждении порядка учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО "РЖД" вагонов и контейнеров". Журнал учета снятых и установленных ЗПУ на пункте очистки и промывки вагонов, контейнеров ведется в АС ЕАСАПР. 3.1.6. По окончанию смены освобожденный бригадир или иной уполномоченный работник пункта промывки запрашивает формирование в АС ТЕСКАД и печатает на АРМ АС ТЕСКАД данные журнала за смену, подписывает напечатанные данные и подшивает их в журнал формы ГХУ-7. 3.2. Технология выполнения работ по промывке крытых и изотермических вагонов, универсальных и изотермических контейнеров 3.2.1. Для очистки крытых и изотермических вагонов, а также универсальных и изотермических контейнеров от остатков ранее перевозимых грузов и мусора могут использоваться самоходные и несамоходные малогабаритные механизмы, а также стационарные или передвижные пылесосные установки, полоподметающие машины, промышленные пылесосы и другие технические средства. Очистка
обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. Постановление от 06.06.2016 № 1992 и Порядок приняты муниципальным образованием в целях реализации указанных выше полномочий, направленных на проведение мероприятий по организации сбора и вывоза с территории городского округа для последующей утилизации, обезвреживания и захоронения отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, и, вопреки мнению ответчика, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречат. Поскольку законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным этим же Порядком. Таким образом, установив цену за услуги, оказываемые
является нарушением закона, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом «Утилизация мусора» требований. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Утилизациямусора » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения – 155250, <...>). 2. Третьему лицу в срок до 02 ноября 2018 года направить суду и сторонам мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства направления представить суду. 3. Истцу – предложить представить на бумажном носителе материалы электронного дела; дополнительные доказательства того, что услуги фактически были оказаны в спорный период; судебную практику по вопросу (при наличии). Ответчику - в письменном виде представить дополнительные пояснения по порядкуутилизациимусора из магазинов (схемы расположения здания, накопителей мусора, график вывоза мусора и т.д.); представить протокол разногласий к проекту договора. 4. Отложить предварительное судебное разбирательство на 09 ноября 2018 года на 11 час. 00 мин. Разъяснить участникам процесса, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте
локальной сметы и не подтверждают факта выполнения истцом обязательств по вывозу отходов и их утилизацию. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что обязательства по контрактам исполнены предпринимателем в полном объеме и в срок, что признано ответчиком в суде первой инстанции. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что отходы подлежат утилизации только у регионального оператора ООО «Чистая планета», отмечая, что муниципальные контракты не содержат требований к порядкуутилизациимусора у конкретной организации, на этапе приемки работ заказчик также не заявлял об этом. Обращает внимание на то, что цели муниципальных контрактов достигнуты и их результат имеет для комитета потребительскую ценность. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
от 01.04.2009», содержащие условия предоставления субсидий, создающие дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора в г.о. Тольятти, являются нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением суда от 31.01.2014 по делу № А55-21517/2013, суд удовлетворил иск прокурора к Мэрии г.о. Тольятти, которым признал недействующим Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора , на частичное возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти, утвержденного Постановлением Мэрией г.о. Тольятти от 01.04.2009 № 711-П/1, в части: п. 2.1 и п. 3.3, соответственно: абзац 2 и абзац 7, в части слов - «за один календарный год», и не соответствующим п. 8 ст. 4 и ст. 15 Федерального
постановление мэрии г.о. Тольятти № 71-п/1 от 01.04.2009 г. «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти» (далее - Постановление Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.12.2011г. № 4222-п/1), регламентирующего порядок и условия предоставления субсидий. По мнению ООО «Эко Рециклинг Групп», указанными изменениями в порядке созданы дискриминационные условия доступа Общества на товарный рынок по утилизации ТБО и (или) крупногабаритного мусора , образующихся в результате жизнедеятельности населения в г.о. Тольятти. Поскольку заявление ООО «Эко Рециклинг Групп» указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, руководствуясь положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции, возбудило дело № 111-1638-12/6 в отношении Мэрии г. о. Тольятти по признакам нарушения пункта 8 части 1
«Калининский район», приказами ООО «Ведемья» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Использование завышенных тарифов судом не установлено. Отсутствие у ООО «Ведемья» лицензии, предусмотренной ч. 3 ст. 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также не может служить освобождением ответчиков от оплаты холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг. Утверждение ответчиков о том, что услугами по вывозу ТБО они не пользуются, утилизируют мусор самостоятельно путем сжигания и закапывания, голословен, объективно не подтвержден. Кроме того, порядок утилизации мусора установлен федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которого деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии сФедеральным законом от 4 мая 2011года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Таким образом, ответчики в отсутствие лицензии не вправе самостоятельно утилизировать мусор, факт заключения договора с какой-либо организацией на утилизацию мусора отрицают. Законность деятельности ООО «Ведемья» по сбору, использованию,
Федерации, капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (статья 44 Устава). В то же время полагаю, что с учетом того, что ФИО3 впервые совершил правонарушение, предусмотренное главой 8 КРФоАП, кроме того, учитывая обстоятельства произошедшего, наличие доказательств того, что экипажу судна разъяснялась недопустимость загрязнения окружающей среды, а также порядок утилизации мусора , нахожу, что возложенное на заявителя административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что само административное взыскание должно в первую очередь способствовать профилактике правонарушений. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, нахожу обоснованным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об
дорожного движения в РФ и уставу СНТ не противоречит, поскольку устанавливает более низкий, а, следовательно, более безопасный режим движении на территории СНТ, что отвечает целям хозяйствования на территории СНТ. Кроме того, истец не имеет личного автотранспорта и ее права указанный пункт по существу не нарушает. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. В этой части оснований для признания пункта 9 незаконным также не имеется. Пунктом 10 и 11 установлено проведение субботников по уборке мусора, порядку утилизации мусора , введении отработки часов (5 часов) или производить оплату бухгалтеру по ..... руб. Указанная обязанность члена товарищества по отработке личным трудом или внесение денежной компенсации для благоустройства и порядка на территории СНТ предусмотрена пунктом 6.2. устава. Вышеуказанные пункты решения приняты в пределах компетенции общего собрания, направлены на обеспечение коллективного участия в хозяйствовании на территории СНТ и незаконными не являются. Доводы истца сводятся, по существу, к неконкретности исполнения указанного пункта, что само по себе
