Порядок уточнение требований апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникновением убытков. По мнению Общества, в случае, если бы указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет должника, они поступили бы в конкурсную массу в рамках процедуры конкурсного производства и были бы распределены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. В судебном заседании 27.10.2022 представители ФССП России и УФССП России по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, в порядке уточнения требований апелляционной жалобы представители ФССП России и УФССП России по Орловской области заявили ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, представили письменное уточнение, в соответствии с которым просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2022 в части взыскания с РФ в лице ФССП России убытков в размере 4 869 991,18 руб., а также определение суда об исправлении арифметической ошибки которым сумма взыскания изменена на 4 864 917,18 руб., и принять новый судебный акт об отказе в

расчета компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество «Бизнесинвестгрупп» просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 141283, № 720173. При этом в тексте данного заявления истец не указал на изменение ранее заявленного периода, в течение которого имело место нарушение исключительных прав (период с 26.07.2018 по 31.12.2018). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 14.04.2021 приняты судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой , в которой,

частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 178 446 руб. 65 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Белика С.В. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Смирнова Наталья Валентиновна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 1 650 704 руб. 95 коп. убытков и 104 896 руб. 99 коп. неустойки. Определением от 03.02.2010 заявление кредитора частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 66 947 руб. 48 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на определение от 03.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Родионова Лариса Анатольевна

правам от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 заявление принято к производству. В судебном заседании 19.03.2015 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об увеличении исковых требований и уточнения основания иска. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено. Не согласившись с названным определением, ИП Позднышев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ИП Позднышева В.В. была возвращена. ИП Позднышев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного

часть решения от 21.09.2020. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, незаконную уплату государственной пошлины за рассмотрение иска неуполномоченным лицом, на завышенный размер компенсации. Заявитель жалобы отмечает, что копия заявления об уточнении требований не была ему направлена истцом. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 13, с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в