невозможен. При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, указав, что строительство не является целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса. Суд указал, что осуществление в таких случаях выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса, для целей предоставления земельного участка под строительство, само по себе не может служить препятствием заключению по его результатам договора аренды земельного участка для ведения коллективного садоводства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса,
проводимые на сетях до водомерного узла и в водомерном узле, поскольку указанные работы выполняются в границах эксплуатационной ответственности истца. Порядок определения границ эксплуатационной ответственности РСО и Исполнителя определен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета по сетям водоснабжения, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Поскольку договором определено, что границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водоснабжения, входящей
них в установленном законом порядке. Привел доводы о том, что у ГЭК -108 не возникло прав на земельный участок, площадью 1016 кв.м, расположенный в районе ул. Никифорова,18 в г. Владивостоке. Настаивает на том, что материалы дела опровергают наличие прав третьих лиц, в том числе ГЭК № 108 на испрашиваемый ООО «Альфа» земельный участок, равно как и факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030017:34 и 24:28:0300176330. Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока требования заявителя считают необоснованными, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Представитель Гаражно-эксплуатационного кооператива № 108 указывает, что основания для утверждения ООО «Альфа» схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах отсутствовали, поскольку он полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:34, предоставленный кооперативу для размещения коллективной автостоянки. Представитель Департамента земельных
ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Порядок предоставления субсидий), преюдициального значения для настоящего дела иметь не может, так как оспариваемый договор заключен до утверждения Порядка предоставления субсидий. По мнению Мэрии города Магадана, отсутствие Порядка предоставления субсидий на дату заключения оспариваемого договора не повлияло на законность предоставления субсидии. Ответчик, Департамент ЖКХ, в письменных возражениях от 19 февраля 2013 г. без номера (л.д. 13-19 т. 4), в отзыве от 19 марта 2013 г. без номера (л.д. 88-92 т. 4) с исковыми требованиями Прокурора не согласился в полном объеме, просил суд отказать Прокурору в удовлетворении иска. Указал, что Департамент ЖКХ на дату заключения оспариваемого договора обладал полномочиями на предоставление субсидии и на заключение соответствующих договоров. По мнению ответчика, договор от 15 ноября 2011 г. № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального
порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядкуутверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Согласно п. 3.9.6. Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2014 N 2586, предметом проверки Управления является выявление наличия или отсутствия факта невыполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверка проводится только по доводам, содержащимся в обращении. Оспариваемая проверка проводилась с связи с коллективным обращением собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа по вопросу исполнения ООО «УК РЭК № 22» своих
ее состава, об утверждении Положения (Методики) о порядке паевания имущества КСП, утверждении состава комиссии по инвентаризации имущества КСП (том 1 л.д. 79-84). Собранием приняты решения о реформировании КСП путем его преобразования в ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск», о делегировании комиссии по реформированию КСП полномочия по принятию решений об утверждении передаточного и разделительного балансов, актов инвентаризации, принятие других решений, связанных с имуществом и земельными паями работников КСП без созыва общего собрания. Распоряжением Белогорской районной государственной администрации от 30.03.2000 года №113-9-р зарегистрировано частное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Зеленогорск» (местонахождение: <...>). Пунктом 2 распоряжения определено, что частное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Зеленогорск» создается на базе имущества КСП «Агрофирма «Зеленогорск» и к нему переходят имущественные права и обязанности КСП по разделительному балансу (том 1 л.д. 73). Согласно Уставу частного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Зеленогорск» (сокращенное название ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск»), предприятие является частным сельскохозяйственным предприятием с арендными отношениями, создано в процессе реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма «Зеленогорск» Белогорского района АР
