срок не указан или определен моментом востребования. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 48, 65, 71 АПК РФ, статей 410, 411, 412 ГК РФ, и исходили из недоказанности обществом «Гелион» правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ. Установив, что судебный акт по делу № А40-123891/2017 первоначальным кредитором не исполнен, сумма требований ответчика к первоначальному кредитору по указанному делу превышает сумму требований кредитора по настоящему делу; признав соблюденным порядок уведомления о зачете в отношении нового кредитора, а зачет-состоявшимся; приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании произведенного зачета, суды отказали в удовлетворении заявления общества «Гелион». Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением соблюден порядок уведомления общества о прекращении договора, несмотря на это спорное имущество, переданное обществу в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено учреждению, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскания неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта. Суды при разрешении спора признали, что порядок уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюден. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара в заявленном размере. Порядок уведомления должника о заключенном договоре цессии, а также досудебный порядок урегулирования спора, суды сочли соблюденными. Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара отклонен судами как противоречащий материалам дела. С учетом представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательств, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А73-9644/2017 относительно прекращения арендных правоотношений между сторонами спора, между тем, в то же время, оценивая представленное истцом уведомление от 03.11.2016, признали соблюденным порядок уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. Учитывая указанные обстоятельства, суд округа обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, указавшего на то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Кроме того судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что судами не рассмотрен довод ответчика относительно объема
19.4. и 20.3. Устава Общества, поскольку, по мнению данного истца, это позволит восстановить права истцов, так как пункт 19.4. Устава в принятой собранием акционеров редакции напрямую противоречит пункту 3 статьи 51 федерального закона «Об акционерных обществах» и создает неясность применительно к вопросу о почтовом адресе, по которому должны направляться сообщения о проведении собрания акционеров; кроме того податель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 20.3 Устава в оспариваемой им редакции (принятой обжалуемым решением собранием) порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний (путем опубликования соответствующего сообщения в газете «Вести») нарушает права истцов (не обеспечивает доступ к участию в этих собраниях) и не соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 52 федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку истцы проживают за пределами Российской Федерации, а указанная газета является региональным изданием, при том, что соответствующие объявления не публикуются в ее Интернет-версии, кроме того существуют 6 различных газет с указанным названием (с разными подписными индексами). В
для их отмены не установил. Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в соответствии с накопительной ведомостью № 160407 на основании акта формы ГУ 23 № 1/2233 от 16.04.2007 с ГУСП «Совхоз «Тепличный» удержана плата за пользование вагоном в двукратном размере (3 517 руб. 82 коп.). 16.04.2007 ГУСП «Совхоз «Тепличный» направило в адрес ответчика претензию, в которой не согласилось с взиманием платы за пользование вагонами в двукратном размере, поскольку ответчиком нарушен ранее согласованный порядок уведомления о прибытии груза. Отклонение претензии со стороны ОАО «РЖД» претензии послужило основанием для обращения ГУСП «Совхоз «Тепличный» в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта уведомления уполномоченных представителей грузополучателя до начала исчисления времени простоя прибывших в его адрес вагонов совокупностью представленных в материалы дела документов. Так, судом установлено, что 13.04.2007 в 22-28 мск.времени в адрес истца пришел вагон с грузом изделий из картона. ОАО
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора: собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о расторжении договора не были уведомлены; ООО «БЭК» уведомление в адрес истца о расторжении договора не направляло. ООО «БЭК» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. ООО УК «Союз» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного
городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Гасанова Г.П., ответчика - главы муниципального образования «Селение Акнада» Кизилюртовского района РД ФИО1, при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора РД в порядке ст.45 ГПК РФ к главе муниципального образования «Селение Акнада» Кизилюртовского района РД ФИО1, о признании бездействия незаконным и понуждении принять нормативный правовой акт, устанавливающего порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечня сведений, содержащихся в уведомлениях, организации проверки этих сведений и порядка регистрации, а так же непринятия нормативного правового акта, а именно перечня служащих, замещающих должности муниципальной службы, которые обязаны представлять сведения о доходах и порядок представления указанных сведений - незаконным, и обязать администрацию МО «село Акнада» принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях
городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Гасанова Г.П., ответчика - главы муниципального образования «Село Миатли» Кизилюртовского района РД ФИО1, при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилюртовского межрайонного прокурора РД в порядке ст.45 ГПК РФ к главе муниципального образования «Село Миатли» Кизилюртовского района РД ФИО1., о признании бездействия незаконным и понуждении принять нормативный правовой акт устанавливающего порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечня сведений, содержащихся в уведомлениях, организации проверки этих сведений и порядка регистрации, а также непринятия нормативного правового акта, а именно перечня служащих, замещающих должности муниципальной службы, которые обязаны представлять сведения о доходах и порядок представления указанных сведений - незаконным, и обязать администрацию МО «село Миатли» принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения
городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Гасанова Г.П., ответчика - главы муниципального образования «Селение Чонтаул» Кизилюртовского района РД ФИО1, при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилюртовского межрайонного прокурора РД в порядке ст.45 ГПК РФ к главе муниципального образования «Селение Чонтаул» Кизилюртовского района РД ФИО1., о признании бездействия незаконным и понуждении принять нормативный правовой акт устанавливающего порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечня сведений, содержащихся в уведомлениях, организации проверки этих сведений и порядка регистрации, а так же непринятия нормативного правового акта, а именно перечня служащих, замещающих должности муниципальной службы, которые обязаны представлять сведения о доходах и порядок представления указанных сведений - незаконным, и обязать администрацию МО «село Чонтаул» принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях
городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Гасанова Г.П., ответчика - главы муниципального образования «Селение Гельбах» Кизилюртовского района РД ФИО1, при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора РД в порядке ст.45 ГПК РФ к главе муниципального образования «Селение Гельбах» Кизилюртовского района РД ФИО1, о признании бездействия незаконным и понуждении принять нормативный правовой акт, устанавливающего порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечня сведений, содержащихся в уведомлениях, организации проверки этих сведений и порядка регистрации, а так же непринятия нормативного правового акта, а именно перечня служащих, замещающих должности муниципальной службы, которые обязаны представлять сведения о доходах и порядок представления указанных сведений - незаконным, и обязать администрацию МО «село Гельбах» принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях
