служащего (работника) личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан незамедлительно, а в случае, если личная заинтересованность возникла в служебной командировке, не при исполнении должностных обязанностей и/или вне пределов места работы - при первой возможности представить представителю нанимателя (работодателю) письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку, предварительно ознакомив с Уведомлением своего непосредственного начальника. В силу п. 3.1 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликтаинтересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению
иску. Она, как депутат, с положением о порядке уведомления Думы о наличии конфликта интересов не ознакомлена, о существовании комиссии по конфликту интересов в Думе информации не имеет. В связи с тем, что ФИО3 в меру своих полномочий организует работу Думы в соответствии со ст. 30 Устава БМР и Регламентом Думы, не ознакомил ее с вышеуказанным порядком, ответственность за это с нее снимается полностью. Считает, что в муниципальных правовых актах должен быть установлен порядок уведомления о конфликте интересов депутата представительного органа муниципального образования, с которым ее должны были ознакомить. В судебном заседании административный ответчик – депутат Думы БМР ФИО4 административные исковые требования не признала, представленные ею письменные возражения на административный иск, в том числе заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поддержала, факт того, что является дочерью кандидата в Главы БМР ФИО1 подтвердила, дополнительно суду пояснила, что родилась и выросла в <адрес>, поэтому всему депутатскому корпусу, в том
действуя из корыстной заинтересованности с целью предоставления имущественных выгод родному сыну ФИО6, являющемуся руководителем МУП «Водоконал» достоверно зная о конфликте интересов не исполнила обязанность уведомлять в письменной форме компетентный орган о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Решением Совета Краснокутского сельского поселения о 17 апреля 2017 г. № 127, действительно, установлено отсутствие нарушений антикоррупционного законодательства при исполнении ФИО9 должностных обязанностей при получении субсидий МУП «Водоканал» Краснокутского сельского поселения в 2013 году, поскольку порядок уведомления о конфликте интересов был утвержден решением Совета Краснокутского сельского поселения от 22 декабря 2015 г. № 65, а действовавшая в 2013 году редакция статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ не предусматривала обязанности какого-либо уведомления. Постановлением Мостовского районного суда от 19 июля 2017г. ФИО1 временно отстранена от должности. Решением Мостовского районного суда от 19 сентября 2017г. удовлетворены исковые требования прокурора Мостовского района Асабина Н.В., незаконным признано бездействие главы Краснокутского сельского поселения
действуя из корыстной заинтересованности с целью предоставления имущественных выгод родному сыну ФИО3, являющемуся руководителем МУП «Водоконал» достоверно зная о конфликте интересов не исполнила обязанность уведомлять в письменной форме компетентный орган о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Решением Совета Краснокутского сельского поселения о 17 апреля 2017 г. № 127, действительно, установлено отсутствие нарушений антикоррупционного законодательства при исполнении ФИО6 должностных обязанностей при получении субсидий МУП «Водоканал» Краснокутского сельского поселения в 2013 году, поскольку порядок уведомления о конфликте интересов был утвержден решением Совета Краснокутского сельского поселения от 22 декабря 2015 г. № 65, а действовавшая в 2013 году редакция статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ не предусматривала обязанности какого-либо уведомления. Постановлением Мостовского районного суда от 19 июля 2017 г. ФИО1 временно отстранена от должности. Решением Мостовского районного суда от 19 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Мостовского района Асабина Н.В., незаконным признано бездействие главы Краснокутского
муниципального образования в нарушении антикоррупционного законодательства к числу таких обстоятельств не относится. Фурмановской межрайонной прокуратурой представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, однако суд в мотивировочной части решения отразил не все нарушения административного ответчика, в связи с чем полагал необходимым дополнить мотивировочную часть решения. Кроме того указал, что суд неверно сослался на муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок уведомления о конфликте интересов муниципальными служащими. Выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурьеву Е.А. и представителя административного ответчика Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2, возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абзацу 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года№131-ФЗ выборное должностное лицо местного самоуправления – должностное лицо местного самоуправления, избираемое на
2021 года в связи с истечением срока, на который он был избран. С 27 сентября 2021 года его повторно избрали главой сельского поселения, с ним возникли новые правоотношения, в период действия которых вменяемые нарушения не были выявлены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения с его стороны проступка, указанного в административном иске, при этом, ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 Кроме того, приводит довод о том, что положение, регулирующее порядок уведомления о конфликте интересов на момент вменяемых нарушений не было разработано и принято, в связи с чем, не имел возможности известить о наличии возможного конфликта интересов, так как отсутствовала такая комиссия и порядок обращения в нее. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в органах местного
