законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядокведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным
гриф утверждения проставляется в верхнем правом углу документа. Средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе является печать (пункт 3.1.7.18). Между тем, представленные в материалы дела постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ФИО1 от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, ФИО2 от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в нарушение указанных выше норм судебным приставом-исполнителем не подписаны, начальником отдела – старшим судебным приставом не утверждены, не заверены печатью, ФИО1, ФИО2 факт вынесения данных постановлений отрицают. Порядок ведения исполнительного производства в ситуации увольнения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, урегулирован пунктом 1.13 Инструкции. Так, исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП (абзац 2). В случае перемещения по службе или увольнения работника
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен следующий порядок ведения исполнительного производства . Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Часть
согласия на продажу ее доли имущества совместной с долей должника. Помимо прочего, ФИО3 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 297595/21/78018-ИП от 19.05.2021, в рамках которого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО8 на недвижимое имущество ФИО3 наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации от 30.06.2021 № 410780464/7818. Таким образом, по мнению подателя жалобы, включение в Положение названного имущества нарушает порядок ведения исполнительного производства . В этой связи ФИО3 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга ФИО8 Финансовый управляющий и кредитор – ПАО «Московский кредитный банк» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения. Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, также заявил ходатайство о привлечении
носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта. В частности спорные правоотношения по поводу факта наличия задолженности являются предметом настоящего судебного разбирательства и при совокупности представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта. Доводы истца о наличии многочисленных судебных процессов, а так же наличии исполнительных производств так же не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта, поскольку порядок ведения исполнительного производства урегулирован специальными законодательными актами, как и в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении судебного акта. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения
в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю без исполнения со ссылкой на отсутствие исполнительного листа. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ПРИНТМАРКЕТ» по доверенности Мирзоян С.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Мирзоян С.А. просит об отмене постановления от 22.05.2019, решения от 20.08.2019, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ненадлежащий порядок ведения исполнительного производства , допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мирзоян С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности для правонарушений данной
недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылался на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО3 денежных сумм, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был существенно нарушен процессуальный порядок ведения исполнительного производства , что выразилось в нарушении установленного порядка замены взыскателя в исполнительном производстве и передачи имущества ненадлежащему лицу. В связи с изложенным, ФИО1 полагал, что ряд документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него и ФИО3, являются недействительными. Так полагал недействительными: постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от
истец при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности мог бы обладать информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и не предъявлять исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания административный истец был согласен с его возбуждением, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал. Требования к УФССП России ничем не обоснованы. Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим ход и порядок ведения исполнительного производства . В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась. Ранее в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - ФИО4 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое
