использовании имущества. Объяснения комитета о том, что распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в законном порядке, а выявленные нарушения несущественны, отклонены судами со ссылкой на соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в редакции, разработанной на основе утративших силу нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние, его восстановление требует дополнительных расходов муниципального образования. Претензионнаяработа , проводимая комитетом, не отменяет факта нарушения, учитывая также, что договорные отношении с
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 6136 с требованием об оплате долга за услуги водоотведения, на которой имеется отметка о ее получении 10.04.2017 со стороны ответчика товароведом ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 является работником Общества «Тандер», последнее не отрицало (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт получения претензии ответчик не отрицал. Поскольку сторонами не согласован порядок ведения претензионной работы и не определено лицо, уполномоченное на получение претензий, суд приходит к выводу, что вручение претензии работнику АО «Тандер», в месте нахождения объекта теплоснабжения, следует признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не противоречащим ч. 5 ст. 4 АПК РФ. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального
желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую Предприятие требует уплатить и как она была рассчитана. Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, Компанией не предпринято, возражений на претензию не направлено. Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением№ 17136006029322. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, данным отправлением ответчику направлены претензии по нескольким делам, что подтверждается весом данного почтового отправления (159 гр). Такой порядок ведения претензионной работы законом не запрещен. На основании изложенного, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте. В рамках указанной нормы об обмене документами не указан императивный порядок ведения претензионной работы . Вместе с этим пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику по адресу другой стороны с
416). Согласно пп. ж п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Порядок ведения претензионной работы урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). В соответствии с разделом V Правил № 354 потребитель (собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные
для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Довод ответчика о том, что пунктом 5.4. Договора предусмотрен специальный порядок ведения претензионной работы по требованиям, не связанным с гарантийными обязательствами подрядчика, подлежит отклонению. Указанный пункт регулирует отношения сторон, связанные принятием АО «ФГК» работ без проверки с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном
фонда» (далее - ОБУ «ЭКЖИЛФОНД»), в котором (с учетом уточнений) просили признать государственный контракт от 09 ноября 2020 года № на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указали, что при заключении оспариваемого контракта они были введены в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ими действий, не предполагали о завышенных требованиях ответчика к отделке квартиры, кроме того, ответчиком был нарушен предусмотренный законом и контрактом порядок ведения претензионной работы и он безосновательно уклонился от приемки квартиры. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе авторы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
