Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между ФКУ «ЦОДКР» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 28.12.2018 № 2018/АЭФ-103 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю. 19.03.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 28.04.2020. Материалы по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке представлены в Крымское УФАС России. Отказ антимонопольного органа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оформленный решением от 14.05.2020 по делу № 082/06/104-973/2020-РНП , послужил причиной для обращения учреждения в суд с иском. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество направило заказчику протокол разногласий с предложением устранить создавшееся противоречие в описании товара полагая, что заказчик необоснованно включил в условия контракта требования о соответствии мазута топочного ГОСТу 10585-99, поскольку с 01.01.2015 будет действовать ГОСТ 10585-2013, что повлечет для него как поставщика ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Заказчиком протокол разногласий в указанной части оставлен без удовлетворения, и 12.12.2014 на электронной площадке размещена информация. Согласно протоколу от 18.12.2014 победитель аукциона (общество) признан уклонившимся от заключения контракта. Впоследствии, заказчик направил в антимонопольный орган заявление о рассмотрении вопроса о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 19.01.2015 РНП
контракта со стороны исполнителя, что выразилось в том, что услуги по уборке, предусмотренные положениями заключенного контракта, не были произведены в полном объеме. Судом отклоняется довод Общества в том, что поскольку решение УФРС по РК в ЕИС размещено 27.05.2021, датой надлежащего уведомления признается 27.05.2021, следовательно контракт считается расторгнутым 07.06.2021, а Управление назначило рассмотрение вопроса о включении в РНП на 01.04.2021, когда контракт еще не был расторгнут. То есть, Управлением, по мнению Общества, был нарушен порядок включения в РНП , предусмотренный статьей 104 Закона о контрактной системе. 16.03.2021 УФРС по РК было принято решение о расторжении государственного контракта от 18.01.2021 № 11 в одностороннем порядке. Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение грех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом
здания Учреждения, ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, что выразилось в том, что услуги по уборке, предусмотренные положениями заключенного контракта, не были произведены в полном объеме. Судом отклоняется довод Общества в том, что решение Заказчика в ЕИС размещено 16.02.2021 г., датой надлежащего уведомления признается 18.03.2021 г, следовательно контракт считается расторгнутым 29.03.2021, а Управление назначило рассмотрение включения в РНП на 09.03.2021г., когда контракт еще не был расторгнут. То есть, Управлением был нарушен порядок включения в РНП , предусмотренный статьей 104 Закона о контрактной системе. 11.02.2021 Заказчиком было принято решение о расторжении заказчиком государственного контракта от 28.12.2020г. № 23-ГК-ОАЭФ в одностороннем порядке. Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение грех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с
законом, и об обязании совершить действия, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (далее – заявитель, ООО «ТД «Башмебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением 1) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 № РНП-43-94, действий УФАС по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного федеральным законом; 2) об обязании Управления исключить: - информацию, размещенную 11.01.2017 об ООО «ТД «Башмебель», из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) полностью; - из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в разделе реестра «Причина для внесения в РНП 44-ФЗ» слова «Уклонение победителя от заключения контракта»; - информацию, размещенную 11.01.2017 об ООО «ТД «Башмебель», из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по истечении двух лет с момента, когда УФАС должно
принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП . Применительно к рассматриваемой ситуации, на нарушение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ управлением в своих решениях от 06.06.2023 не ссылалось. Кроме того, как верно указано судом, получив 18.05.2023 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, подрядчик не предпринял никаких действий по устранению допущенных нарушений в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по контракту обязательств в установленный частью 14
поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, решение от 24.08.2015 №РНП -17-27/2015 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по Республике Тыва в пределах предоставленной компетенции. В предмет доказывания правомерности принятия антимонопольным органом решения от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков входит соблюдение антимонопольным
договоров аренды земельного участка (направлении протокола разногласий) в нарушение положений ч.6 ст.448 ГК РФ - если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В нарушение приведенного выше порядка не издан приказ УФАС по ЯНАО об отказе во включении в реестр сведений недобросовестных участников аукциона, поскольку сведения о поступлении данного приказа в администрацию МО г. Салехард отсутствуют. Указанное свидетельствует о нарушении административным ответчиком процедуры рассмотрения вопроса о включений сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению и суд признает решение УФАС по ЯНАО №РНП 39.12/01-2018 по факту уклонения от заключения договора аренды земельного участка незаконным. Допущенные нарушения подлежат устранению путем возложения на УФАС по ЯНАО обязанность рассмотреть повторно материалы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона ФИО1 (идентификационным номер налогоплательщика <данные изъяты>) от заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами
