Порядок внесения изменений в проект межевания территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участка и последующее его предоставление лицу, выступившему с предложением об изменении документации по планировке. Подача такого предложения и его дальнейшая реализация за собственный счет относится к предпринимательским рискам инициатора внесения изменений в планировку территории. ООО «Обь-Юган» не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями и решением Департамента прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт несоответствия оспариваемого обществом отказа Департамента действующему нормативному регулированию порядка внесения изменений в проект межевания территории не доказан. При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба

города Нефтеюганска решения о подготовке документации по планировке территории является правом уполномоченного органа (Департамента). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа принято в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Нефтеюганска от 20.04.2017№ 69-нп «О порядке подготовки документации по планировке территории, принятой на основании решений органов местного самоуправления города Нефтеюганска», а факт несоответствия оспариваемого обществом отказа департамента действующему нормативному регулированию порядка внесения изменений в проект межевания территории не доказан. Заявитель не предоставил доказательства что действия Департамента нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, в том числе относительно параметров «неправильного указания данных об общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:050050:79, 77:03:050050:78, 77:03:050050:77» (п.1 уточненных требований), в том числе в части обязания ДГИ г.Москвы внести в результаты межевания земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0005005:91 достоверные сведения об общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:050050:79, 77:03:050050:78, 77:03:050050:77 (с учетом порядка внесения изменений в проект межевания территории ); в том числе относительно установления границ земельного участка в судебном порядке; уточнения исковых требований представить в суд не позднее 14.09.2016;дополнение в обоснование ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом предмета иска, явка полномочного представителя в судебное заседание. Ответчикам – Департамент городского имущества города Москвы –сведения ГКН на земельный участок 77:03:050050:77, документы, на основании которых земельный участок 77:03:0005005:91 поставлен на кадастровый учет, письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131

оспариваемое постановление направлено на внесение изменений в Межевой план 2011 года в части изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47, отраженное в межевом плане целевое назначение, обременение (ограничение) данного земельного участка полностью соответствует реальному положению, существующий Межевой план в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан, в связи с чем изменение межевого плана территории путем принятия оспариваемого постановления не может быть осуществлено, Администрация имеет право инициировать в установленном порядке внесение изменений в проект межевания территории , осуществив подготовку соответствующего межевого плана, разработку проекта, создание комиссии по проведению публичных слушаний, что Администрацией г. Воткинска не было исполнено, что также нарушает права и законные интересы заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и

осуществляется применительно к утверждаемым частям. Из совокупного анализа положений статей 45, 46 ГрК РФ следует, что корректировка (внесение изменений) проекта осуществляется в том же порядке, определенном названными статьями, а любое заинтересованное лицо (в том числе физическое лицо) может выступать инициатором внесения изменения в документацию по планировке территории и вносить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании таких изменений. С учетом вышеизложенного нормативного-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в принятии решения о разработке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть Сысертского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации Сысертского городского округа 16.08.2019 г. № 1551. При этом, как справедливо указал суд, подача такого заявления и его дальнейшая реализация за собственный счет с учетом положений статей 45, 46 ГрК РФ относится в данном случае к предпринимательским рискам инициатора внесения изменений в

проект межевания территории предполагает обязательное проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, организуемых уполномоченным органом, в отсутствие сведений об обращении административного истца в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о внесении изменений в проект межевания территории путем включения в него границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку решение суда не может подменять собой предусмотренный законом административный порядок внесения изменений в проект межевания территории . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка, обязании включить в проект межевания территории границы земельного участка и согласовать их в соответствии с межевым планом отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд

земельном участке с кадастровым номером № площадью 389 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 385 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно меньше площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором до проведенного межевания располагалось здание административного истца. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта формально соблюден порядок внесения изменений в проект межевания территории части Северо-Западной промзоны г. Мегиона, установленный ст. 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом нарушен порядок образования земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при

между органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и органами государственной власти Удмуртской Республики» постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года № 581 утверждено Положение о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки, проектов межевания территории) в поселении, городском округе на основании генеральных планов поселений, городских округов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (за исключением линейных объектов), а также по внесению в них изменений (далее по тексту – Положение). Настоящее Положение определяет порядок осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки, проектов межевания территории ) в поселении, городском округе на основании генеральных планов поселений, городских округов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (за исключением линейных объектов) (далее - документация по планировке территории), а также