службы по Краснодарскому краю № 14 по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» как ликвидированном юридическом лице, установил: решением Арбитражного суд Краснодарского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием со стороны налогового органа нарушений порядкавнесениясведений в ЕГРЮЛ в отношении ликвидации должника-банкрота. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2014 оставил решение от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, считая, что при их принятии было допущены 2 нарушения норм права, выразившиеся в игнорировании судами внесения записи о ликвидации ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» в ЕГРЮЛ позже установленного законом пятидневного срока. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком № 165н. Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр. Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ и Порядка № 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке. В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его
с заявлением о ликвидации юридического лица. Поскольку нарушения устранены не были, инспекция обратилась в суд, указав в обоснование заявленных требований на то, что при регистрации ООО «А-ПланетФрут» были предоставлены недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, отсутствует связь с юридическим лицом по адресу, указанному в уставе общества и в заявлении при обращении за государственной регистрацией юридического лица при его создании. Инспекция считает, что данное обстоятельство является нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ и содержание этих сведений. Так, Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации» № 24-ФЗ от 20.02.1995 предусмотрены ответственность и права по защите информационных ресурсов (пункт 4 статьи 5 названного закона), наличие в информационных ресурсах регистрирующего органа недостоверных сведений о юридическом лице, создает почву для введения в заблуждение добросовестных пользователей ЕГРЮЛ, при предоставлении инспекцией по запросам неограниченного круга лиц, сведений об обществе, его учредителях и исполнительном органе. При этом, инспекция полагает, что
ЕГРЮЛ внесена очередная запись - о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 31.07.2017 ГРН 2172536589322. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО1 номинальной структуры в виде ООО «Алекор». Налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие, бесспорные тому доказательства. При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе ООО «Алекор» и нарушила порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ . Какие-либо права и законные интересы общества оспариваемыми бездействиями налогового органа не нарушены. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене. С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество. Принимая во внимание, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,
ФИО2 из перечня лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, подлежали внесению в ЕГРЮЛ одновременно с внесением записи о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) процедуры банкротства ООО «Областная газораздаточная компания», судом апелляционной инстанции отклоняются. Законодательством в качестве последствия прекращения полномочий арбитражного управляющего вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено обязательное внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, исключающих сведения об этом лице, на основании обращения последнего. Поскольку порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ императивно регламентирован законодательством, регистрирующий орган лишен возможности изменить его по своему или иному усмотрению. Вместе с тем отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ в вышеуказанном случае записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, не свидетельствует об отсутствии у заявителя иного правового способа разрешения данной ситуации. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием
собрания участников общества. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 устанавливает презумпцию достоверности данных Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлены императивные нормы регулирующие порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ . Из материалов дела следует и ФИО1 не опровергнуто, что в установленном законом порядке заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (заявление по форме № Р34001), в регистрирующий орган не представлялось. При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области отсутствовали правовые основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Электроремстрой». В связи с чем, суд
запись в ЕГРЮЛ ГРН 2202500291300 от 18.05.2020 о номинальности участника ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» ФИО1 Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, а вывод суда о том, что ФИО1 узнала о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ только 19.11.2020 необоснованный и не подтвержден материалами дела. МИФНС России № 15 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложила обстоятельства настоящего дела и нормы законодательства, регулирующие порядок внесения записей в ЕГРЮЛ. Указала на заявительный порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ . Отношения к обжалованным судебным актам не выразила. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
Отчисления заработной платы, в том числе и директору, отсутствуют. Согласно информации УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> договора на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг почтовой связи, предоставления в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов с организациями, зарегистрированными по адресу <адрес> - не заключались. В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленным по делу доказательствами. Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ , а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных Инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое Постановление принято с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства. Факты, изложенные в оспариваемом Постановлении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. Суд,исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового ФИО2 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО
лица в случае, если: указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц (подпункт 3); представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если: в реорганизации участвуют два и более юридических лица (подпункт 6). В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленным по делу доказательствами. Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ , а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных Инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое Постановление принято с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства. Просит жалобу адвоката ФИО3 ФИО23 оставить без удовлетворения. Суд,заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что постановление начальника ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО1 ФИО41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленным по делу доказательствами. Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ , а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных Инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Дополнил, что по месту регистрации ФИО2 по адресу <адрес> - МИФНС установлена массовость зарегистрированных <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суд,исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от
