в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 24, 39, 78, 146, 154, 161, 168, 171, 173 174 Налогового кодекса, статей 2, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, и установив, что срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога. Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что требуемая к возврату сумма НДС является
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя ходатайство общества, суды руководствовались нормами права, применимыми к рассматриваемому вопросу, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2015 года по делу № А60-31388/2015 установлены обстоятельства неправомерного оставления без рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 739 474,28 рублей, пришли к выводу о том, что в данном случае право общества на получение процентов следует рассматривать как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности по вынесению в установленный срок решения о возврате излишне
– НК РФ). Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 НК РФ, статей 160.1 и 166.1 БК РФ, а также Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок № 125н). Статьей 176 НК РФ установлен следующий порядок возврата НДС налогоплательщику. Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней
следователя являются основанием для неисполнения принятого ею решения. Направление в ФКУ "Налог-Сервис" документа в форме "заявка на возврат" в силу прямого указания пункта 8 статьи 176 НК РФ не может быть приравнено к направлению поручения на возврат. Пункт 8 статьи 176 НК РФ, исходя из его буквального толкования, предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, а ведомственные и подзаконные акты не могут изменять установленный статьей 176 Кодекса порядок возврата НДС . Факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат Обществу НДС, производство выемки во исполнение постановления от 21.05.2013 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете УФК по СПб, никаким образом не влияют на обязанность налогового органа по направлению в УФК по СПб поручения на возврат суммы налога. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства
права на применение ставки 0% по реализации товара на сумму 5 062 014 руб. Поскольку реализация товара в таможенном режиме экспорт обществом произведена и доказана, уплата НДС в сумму 758 442 руб., полученных авансов подтверждена выпиской инспекции из лицевого счета, то в соответствии с п.8 ст.171 и п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть включена в вычет налога и в соответствии с п.1 ст.176 настоящего Кодекса должна быть возвращена налогоплательщику. Порядок возврата НДС , установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный обществом 9покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям. Признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Как правомерно указал суд, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.171
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований гражданско-процессуального законодательства, судом по делу не исследованы в полном объеме доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы ущерба в размере 1 980 000 рублей. Полагает, что при подаче искового заявлению истцом не учитывался порядок возврата НДС , установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах ответчик ФИО14 Н.Д. и его представитель по доверенности ФИО15 С.А. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Судом не определялась степень
